Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-24642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6590/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                          Дело № А50-24642/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "РК СТРОЙ": Никитина Т.Л. – по доверенности от 01.08.2011;

истец, ООО "Унъюганская генерирующая компания"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года по делу № А50-24642/2011,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания"  (ОГРН 1088610000038, ИНН 8614007771)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262)

третьи лица: ФГУП «Почта России» в лице ОСП Няганского почтамта УФПС Ханты – Мансийского автономного округа – Югра, БУ Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас - Югория» в лице филиала в Октябрьском районе, Учреждение социального обслуживания Ханты – Мансийского автономного округа - Югра «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта», открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» в лице Октябрьского филиала 

о взыскании убытков, расходов по электроэнергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Определением от 09.12.2011 года Арбитражным судом Пермского края  принято к производству, направленное по подсудности  (ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление ООО "Унъюганская генерирующая компания" (далее - ООО "УГК", истец) к ООО "РК СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 743 940 руб. 37 коп. задолженности по оплате за арендованное имущество, а также 36 143 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         В процессе судебного разбирательства судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Почта России» в лице ОСП Няганского почтамта УФПС Ханты – Мансийского автономного округа – Югра, БУ Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас - Югория» в лице филиала в Октябрьском районе, Учреждение социального обслуживания Ханты – Мансийского автономного округа - Югра «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта», открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» в лице Октябрьского филиала.

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции от  истца неоднократно приняты заявления об изменении предмета и размера иска (том 2, л.д. 96-98, 131-134, 156-161, 180), в результате чего,  предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу  явились исковые требования истца к ответчику: о взыскании убытков в размере 169 816 руб. 24 коп., а также понесенных расходов по электроэнергии в сумме 136 702 руб. 05 коп., 32 354 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 183-197). С ответчика в пользу истца взыскано 169 769 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 15 977 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 359 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 8 824 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "РК СТРОЙ", с решением суда первой инстанции не согласен,  в апелляционной  жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права – ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик указывает, что полученные им денежные средства от организаций потребителей услуг не  могут быть неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку данные денежные средства являются платой за оказанные ответчиком услуги по договорам на оказание услуг по теплоснабжению. Считает, что право истребования от ответчика поступивших денежных средств, принадлежит только лицам, производившим их перечисление, денежные средства подлежат возврату указанным лицам, а не истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда  на доводах,  изложенных в жалобе, настаивает, просит решение отменить в оспариваемой части,  в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец - ООО "УГК", сослался на то, что по договору от 08.09.2010  аренды объекта недвижимого имущества № 25/10,  заключенному им с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, он являлся арендатором муниципального имущества, предназначенного  для организации теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения,  которое, до момента установления тарифов для ООО "УГК",  истец передал в безвозмездное пользование ответчику - ООО «РК СТРОЙ» по договору безвозмездного пользования имуществом № 132 от 18.10.2010 на срок до 01.11.2010 (до подписания соглашения о расторжении договора от 03.12.2010). 

Полагая, что с 01.11.2010 года организации, потребляющие  услуги тепло - водоснабжения и водоотведения должны были производить их оплату в ООО "УГК",  а фактически перечислили денежные средства  в ООО «РК СТРОЙ»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков в размере 169 816 руб. 24 коп., а также понесенных расходов по оплате электроэнергии в сумме 136 702 руб. 05 коп., 32 354 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

         Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции   признал и констатировал, что ООО "УГК" основывает свои требования на нормах ст. 15, 393 ГК РФ,  указав, что в результате получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты тепловой энергии, которую фактически поставлял организациям, осуществившим платежи ответчику, истец, у него возникли убытки в размере стоимости поставленной тепловой энергии.

        Вместе с тем, сославшись на то, что фактически заявленные ко взысканию денежные средства являются платой за услуги, оказанные истцом, которая получена ответчиком, у которого отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, уплаченных организациями за поставленную истцом тепловую энергию, суд  первой инстанции посчитал, что вправе по своей инициативе и волеизъявлению переквалифицировать исковые требования о взыскании убытков  - на взыскание суммы неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ.

         При этом, судом первой инстанции было указано на то, что не имеет правового значения наличие действовавших в спорный период договоров между ответчиком и организациями, получившими тепловую энергию, поскольку ответчик получил плату за услуги, которые этим организациям не оказывал и не имел возможности оказать в связи с выбытием необходимого для поставки тепловой энергии имущества.

         Заслушав представителя ООО "РК СТРОЙ" в судебном заседании, исследовав письменные доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы буквально следует, что установленное частью  1 ст. 49 АПК РФ право изменять предмет иска принадлежит истцу, а не суду.

Согласно ч. 1 ст. 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

   Однако ст. 168 АПК РФ не установлено право суда изменять предмет и основание иска, изменять по своему усмотрению материально-правовое требование,  с которым обратился в арбитражный суд истец.

  Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части удовлетворенных требований также не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

  Заявляя материально-правовое требование о взыскании убытков в сумме 169 816 руб. 24 коп. за коммунальные услуги, 136 702 руб. 05 коп. расходов по оплате электрической энергии, 32 354 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15, 393, 395 ГК РФ (в редакции последнего принятого судом первой инстанции заявления об изменении предмета и размера иска  на основании ст. 49 АПК РФ), истец сослался на то, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 132 от 18.10.2010 и расторжения в этой связи указанного договора с 01.11.2010г. (том 2, л.д. 156).

         В обоснование размера иска  истец представил расчет убытков (том 2, л.д. 159), из которого следует, что размер убытков в виде стоимости коммунальных услуг в сумме 169 816 руб. 24 коп. за ноябрь – декабрь 2010 года  истец исчислил по тарифам, установленным для ООО "УГК" на тепловую энергию  Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры  № 92-нп от 30.11.2010г. в сумме 4 840 руб. за Г/кал.

         Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

         Однако, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что услуги по теплоснабжению были оплачены ответчику по предъявленным  ответчиком  ООО "РК СТРОЙ" своим контрагентам по договорам по тарифу 4 102 руб. за Г/кал, что подтверждается представленными в дело счетами- фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями (том 2).

         Кроме того, судом первой инстанции при взыскании стоимости теплоэнергии также не приняты во внимание и иные существенные обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что Приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры  № 92- нп от 30.11.2010г. об установлении тарифов по строкам 1-2 введен в действие по истечения 10 дней с момента его официальной публикации, а по строкам 3, 3.1-3.5 – с 01.01.2011 года.  Между тем, истец в своих доводах неоднократно указывал, что договор безвозмедного пользования имуществом заключался сторонами на период до утверждения для него тарифов.

         Исходя из текста  Приказа № 92- нп от 30.11.2010  в ноябре 2010 года у  истца отсутствовали надлежаще утвержденные тарифы, с связи с чем, следует признать недостоверными расчеты, представленные в обоснование убытков, в том числе, за ноябрь 2010 года, как по размеру так и по праву требования.

        В обоснование права на получение оплаты стоимости услуг по теплоснабжению истец указал на то, что фактически изготавливает тепловую энергию на котельных, вырабатываемых нефтью. Однако, из переписки сторон следует, что на день рассмотрения настоящего дела между ними не разрешены иные имущественные  разногласия по вопросам использования материальных ресурсов, затраченных при производстве тепловой энергии (т. 2, л.д.101).

         Суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство не доказанное истцом:  в настоящем деле документально не доказана фактическая поставка тепловой энергии в точки потребления третьих лиц, количество и объемы поставляемого ресурса. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическим поставщиком тепловой энергии является истец в спорный период, не основаны на материалах дела. В дело не представлены схемы присоединения, подтверждающие присоединение объектов потребления третьих лиц  к объектам генерирующих источников истца, отсутствуют  надлежаще утвержденные акты передачи ответчиком арендованного имущества до 01.11.2010 года.

          Вместе с тем, из писем и платежных поручений