Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-24642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(том 2, л.д. 84-93) следует, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района  ответчику  ООО "РК СТРОЙ" по ноябрь 2010 года  производилось возмещение потерь в доходах, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги тепло-водоснабжения.

          Вывод суда первой инстанции о том, что наличие надлежаще заключенных и исполняемых ответчиком и третьими лицами договоров не имеет правового значения, является ошибочным.

          Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Изготовление истцом счетов - фактур и направление их третьим лицам, заключившим договоры энергоснабжения с ООО "РК СТРОЙ" в порядке, установленном законом  (ст. 539 ГК РФ), не может быть признано бесспорным и достаточным  доказательством поставки тепловой энергии третьим лицам.

         Из Акта от 27.10.2010, представленного в дело (том 2, л.д. 129)  следует, что по результатам совещания при Заместителе главы Администрации Октрябрьского района по вопросам строительства, ЖКХ, транспорта, связи, принято решение:  истцу - ООО "УГК" рассмотреть возможность заключения с 01.11.2010г. соглашения с УЖКХ Администрации Октябрьского района  «О взаимодействии по организации оказания жилищно-коммунальных услуг на территории поселения Каменное», а также заключить договоры с населением и организациями в части оказания жилищно-коммунальных услуг.

          Доказательства реализации истцом  результатов совещания в деле отсутствуют, надлежаще заключенные договоры теплоснабжения с организациями с. Каменное и с. Пальяново в дело не представлены.

          На основании изложенного, следует признать не доказанным факт причинения убытков истцу вследствие совершения ответчиком виновных и противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом  исковые требования о взыскании убытков в сумме 169 816 руб. 24 коп., поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания указанных убытков с ответчика.

        В части отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных по вине ответчика по оплате электроэнергии за ответчика стоимостью 136 702 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-24642/2011 сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции в указанной части считает решение правильным, соответствующим положениям ст. 15. ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

         Признавая, что по исковому заявлению (с учетом уточнений) истец основывает свои требования на нормах ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции  сделал вывод, что фактически заявленные ко взысканию денежные средства являются платой за услуги, оказанные истцом, которая получена ответчиком, не осуществлявшим в спорный период поставку тепловой энергии своим абонентам, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, уплаченных организациями за поставленную истцом тепловую энергию, которые, по мнению суда первой инстанции, являются  неосновательным  обогащением ответчика за счет истца.

         Указанные выводы суда первой инстанции также противоречат представленным в дело доказательствам (том 3, л.д. 1-180) и требованиям действующего законодательства - ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что является потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102,  ст. 1105 ГК РФ.

       Согласно  выводу оспариваемого решения ответчиком ООО "РК СТРОЙ" получена плата за услуги, оказанные ООО «Унъюганская генерирующая компания», указанная плата получена ответчиком, не осуществлявшим в спорный период поставку тепловой энергии своим абонентам.

         Однако,  ответчик в обоснование получения денежных средств представил  в дело договоры энергоснабжения потребителей тепловой энергией, подписанные потребителями акты о количестве  полученной теплоэнергии, счета-фактуры и платежные поручения об оплате поставленной им по договорам тепловой энергии.

        В отзывах  и пояснениях по иску третьи лица также подтвердили факт получения ими  тепловой энергии от ответчика по заключенным договорам,  срок действия которых установлен до 31.12.2010г. (том 3, л.д.1-180).

       Договоры теплоснабжения  между третьими лицами и ООО "РК СТРОЙ" в порядке, установленном законом (ст. 450, ст. 546 ГК РФ) не расторгнуты.

        Кроме того, суд первой инстанции  при принятии оспариваемого решения не учел также, что счет-фактура № 00000138 от 30.11.2010г. (т. 3, л.д. 118) в назначении платежа содержит указание на перерасчет предыдущих периодов.

         Из изложенного следует, что денежные средства были получены ответчиком не от истца, а от третьих лиц и по основаниям, установленным законом (ст. 309, ст. 310, ст. 544 ГК РФ), на основании действующих договоров.

  Истец в заявлении об изменении иска сослался на то, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом  № 132 от 18.10.2010г. и расторжения в этой связи договора с 01.11.2010г. (том 2, л.д. 156).

  Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"       при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

        Вместе с тем, истцом  не представлено  суду доказательств того, что он произвел ответчику подлежащее возврату какое-либо денежное исполнение по расторгнутой сделке о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом (ст. 65 АПК РФ).   

        Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по квалифицированному судом первой инстанции требованию и фактически  рассмотренному им,  отсутствует  совокупность условий, необходимых для применения к ответчику мер ответственности, вытекающей из неосновательного обогащения – ст. 1102, ст. 1105 АПК РФ.

         В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

         Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-24642/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, указанных в решении материалам и обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) и норм материального права (ст. 15. ст. 393, ст. 1102 ГК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-24642/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" из федерального бюджета 8 824 руб. 20 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 313 от 14.07.2011.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания"  (ОГРН 1088610000038, ИНН 8614007771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская