Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства должника перед ОАО «МСП Банк» по Договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 26-к-1093/09 от 14.12.2009 на сумму 40 344 657,52 руб. прекратились 17.12.2010г., то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.  

Как было установлено судом первой инстанции на момент открытия процедуры конкурсного производства на момент отзыва у ОАО «Уралфинпромбанк» лицензии, стоимость имущества банка составила 2473194тыс. руб., у ОАО «Уралфинпромбанк» имелись обязательств перед иными  кредиторами, сумма обязательств банка  составила 3165602 тыс. руб. На дату отзыва лицензии (20.12.2010г.) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила до 12 дней (решение суда от 07.02.2011г.).

В отсутствие такого  погашения межбанковского кредита требование ОАО «МСП Банк» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению  в порядке и очередности, установленной законом, с другими кредиторами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

        Денежные требования ОАО «МСП Банк» к ОАО «Уралфинпромбанк» в общей сумме 40 344 657,52 руб. были удовлетворены путем списания данной суммы со счета ОАО «Уралфинпромбанк»    

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.    

Доводы заявителя о комиссионном характере правоотношений сторон подлежат отклонению, исходя из положений ст.  819, п.1 ст. 814 ГК  РФ, а также условий договора №2б-к-1093/09  от  14.12.2009, согласно которому ОАО «МСП Банк»  обязуется предоставить ОАО «Уралфинпромбанк» кредит, а ОАО «Уралфинпромбанк» обязуется целевым образом его использовать, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2 договора), использования  в качестве способа обеспечения возврата предоставленного межбанковского кредита   залога  прав  требования ОАО «Уралфинпромбанк» к  ООО «Компания «Алфавит», ООО «Стандарт», ООО «Симбиоз»

ОАО «МСП Банк»,  обладая правом требования к должнику на основании договора, является кредитором по денежному требованию. При этом вне зависимости  от  правовой квалификации правоотношений сторон договора, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Правомерность  указанного  вывода  не опровергается доводами заявителя  жалобы, ссылающегося на ст.58 Закона РФ от 29.05.21992 №2872-1 «О залоге»  и  указывающего, что  полученные ОАО «Уралфинпромбанк» от субъектов МСП денежные средства стали предметом залога ОАО «МСП Банк» и должны были быть перечислены в счет исполнения обязательств  ОАО «Уралфинпромбанк», обеспеченных залогом в пользу ОАО «МСП Банк».

         В результате исполнения обязательств  ООО «Компания «Алфавит», ООО «Стандарт», ООО «Симбиоз» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитным договорам в силу п.2 ст.58 Закона о залоге у ОАО «Уралфинпромбанк» возникло обязательство перечислить ОАО «МСП Банк» денежные средства, полученные от указанных должников,  в счет исполнения собственного кредитного обязательства перед ОАО «МСП Банк».

 Данное обязательство является денежным (ст.2 Закона о банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов кредитной организации, в порядке очередности, установленной законодательством  о банкротстве.

 Списание спорной суммы со счета ОАО «Уралфинпромбанк»  повлекло  преимущественное  удовлетворение требований ОАО «МСП Банк» перед иными кредиторами должника.

Ссылка на положения ст.138 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку соответствующее право кредитора в деле о банкротстве заявителем не реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобе  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

 С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова