Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-15714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивановская, 32а, как несоответствующее п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, нельзя признать правомерным.

Вторым основанием, по которому отказано в согласовании схемы, указано отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект недвижимости, в состав которого входит и ограждение (литера 2), зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 (л.д. 11).

Указанный объект учтен как в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 23.11.2009.

26.01.2012 составлен кадастровый паспорт на сооружение назначение – ограждение, в состав которого вошло и ограждение лит. 2 (л.д. 98-100), при этом органом технического учета выдана справка о том, что расположенные по адресу ул. Ивановская, д. 32а, объекты недвижимости, в том числе ограждение лит. 2, могут использоваться как самостоятельные объекты и не имеют общих конструктивных элементов с находящимися рядом объектами недвижимости (л.д. 101).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что обществом по договору купли-продажи от 21.12.2007 приобретен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного следует признать неправомерным отказ в согласовании схемы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что именно земельный участок площадью 53 кв.м необходим для эксплуатации ограждения лит. 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы (в заключении отсутствует указание на необоснованность площади участка), а кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки приложенной к схеме расположения земельного участка (л.д. 21), следует, что границы и размеры земельного участка определены с учетом фактического землепользования, иного департаментом не доказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департамент градостроительства и архитектуры не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Промвертикаль» о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу № А50-15714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов