Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-10637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6752/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                Дело № А60-10637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "СпецВзрыв": Ламбаев Ж.Т. по доверенности от 18.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит": Васильев М.Г., решение № 2 от 20.06.2011 (директор), предъявлен паспорт; Сорока Н.П. по доверенности от 02.05.2012, предъявлен паспорт; Земцова А.П. по доверенности от 06.07.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "СпецВзрыв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-10637/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по первоначальному иску ЗАО "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)

к ООО " Строй-Гранит" (ОГРН 1106670028520, ИНН 6670308000)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО " Строй-Гранит"

к ЗАО "СпецВзрыв"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецвзрыв" (далее – ЗАО "Спецвзрыв", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее – ООО "Строй-Гранит", ответчик) 997 417 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 10 от 15.01.2011, 5 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2012 по 20.03.2012, а также заявил о взыскании процентов с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга (л.д. 6-8, 37 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Гранит" о взыскании с ЗАО "Спецвзрыв" расходов на устранение недостатков в работе в размере 892 000 руб. (л.д. 122-124, 129-132 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), принятым Судьей Липиной И.В., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Строй-Гранит" в пользу ЗАО "Спецвзрыв" взыскан основной долг в размере 174 886 руб. 41 коп. и проценты, начисленные за период с 03.04.2012 по 02.05.2012 в размере 1 166 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Спецвзрыв" в пользу ООО "Строй-Гранит" взысканы убытки в размере 892 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Спецвзрыв" в пользу ООО "Строй-Гранит" взысканы денежные средства в размере 715 947 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 694 руб. 27 коп. (л.д. 64-71 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что буровзрывные работы производились как силами истца, так и силами субподрядной организации ООО «Уральская буровая компания», в привлечении к участию в деле которой судом необоснованно отказано. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, приложенные истцом к письменным пояснениям истца. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ, претензий относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало. Суд ссылается на недействующую редакцию п.4.2. договора, поскольку 19.01.2011 сторонами подписан  протокол разногласий. Приемка выполненных работ должна быть произведена не позднее 20.04.2011, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком до 25.04.2011. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в материалы дела не представлено. Суд необоснованно сослался на письмо № 35 от 25.04.2011, так как указанное письмо истец не получал. Наличие остатков негабаритных кусков взорванной горной массы относятся к видимым недостаткам, следовательно, при их обнаружении ответчик обязан был незамедлительно заявить об этом подрядчику. Суд не дал оценки маркшейдерской съемке, произведенной 20.04.2011, однако, необоснованно сослался на результаты маркшейдерской съемки, произведенной 27.06.2011, то есть по истечении 2 месяцев после производства взрыва. Расчет суда объема некачественно выполненных работ не соответствует действительности. Согласно представленным актам услуги по вывозу грунта оказывались по истечении 5 месяцев от даты произведенного взрыва и не имеют отношения к разделке негабаритов горной массы. Факт оплаты по договору № 35 от 29.08.2011 не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено частично. Суд определил приобщить копии уведомлений от 13.06.2012, от 02.02.2012, копию квитанции от 10.06.2011, копию письма от 10.01.2012, копию письма от 06.06.2012, копию письма  от 12.05.2012; в приобщении остальных документов судом отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ЗАО "Спецвзрыв" (подрядчик) и ООО "Строй-Гранит" (заказчик) заключён договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте: Шарташское месторождение гранитов участок «Урочище», находящемся в 1 км к востоку от оз.Шарташ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ – 15 января 2011, окончание – 31.12.2011.

Цена работ согласована в приложении №1 к договору и составляет 56 руб. 36 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС).

Платежными поручениями № 22 от 30.03.2011 на 700 000 руб., № 24 от 04.04.2011 на 1 500 000 руб. заказчик перечислил на счет ЗАО "Спецвзрыв" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 200 000 руб. (л.д. 18, 19 т.1)

В подтверждение факта выполнения взрывных работ 14.04.2011 в объёме 48078 м3 на 3 197 417 руб. 73 коп. истец представил односторонний акт о приёмке выполненных работ № 68 от 14.04.2011 (л.д. 17 т.1).

То обстоятельство, что взрыв произведён 14.04.2011, ответчик не оспаривает.

Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением от 20.03.2012 (л.д. 20, 21, 22).

Письмом № 3 от 27.02.2012 ответчик сообщил истцу, что на момент окончания работ по вторичному дроблению негабарита и обслуживание БВР на карьере «Урочище» Шарташского месторождения гранитов, остатков взорванной горной массы от взрыва №1, произведённого 14.04.2011, составила 17934 м3. При экскавации оставшейся горной массы выполнена разделка негабарита в объёме 4484 м3. Выход негабарита составил 25% (л.д. 79).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер отдельных кусков взорванной горной массы, полученных в результате первичных буровзрывных работ, устанавливается не свыше 0,7 м в ребре наибольшего измерения. Все куски взорванной горной массы, имеющие в ребре более 0,7 м., считаются негабаритными и подлежат дроблению подрядчиком за собственный счёт при вторичных буровзрывных работах.

По результатам маркшейдерской съёмки, произведённой специалистом ООО «СтройГранит», на момент окончания работ по вторичному дроблению негабарита остаток взорванной горной массы от взрыва № 1 от 14.04.2011 составил 17934 м3. При экскавации оставшейся горной массы выполнена разделка негабарита в объёме 4484 м3, выход негабарита составил 25%.

ООО «СтройГранит» заключил договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов № 35 от 29.08.2011 с ООО «РентЛайн». По условиям данного договора ООО «РентЛайн» предоставляет во временное владение и пользование экскаватор Hyundai R 320 LC-7 с гидромолотом и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации исключительно по прямому назначению (разделка негабарита) (л.д. 33-34 т.2).

Из письма ответчика № 35 от 25.04.2011 следует, что заказчик потребовал от подрядчика произвести разделку негабаритной взорванной горной массы (л.д.39 т.2), однако ответчик указанные работы не произвёл

В подтверждение факта наличия и несения расходов ООО "Строй-Гранит" на устранение недостатков работ представлены акты № 851 от 11.11.2011, № 849 от 11.11.2011, № 829 от 02.11.2011, № 823 от 02.11.2011, № 818 от 31.10.2011, № 766 от 18.10.2011, № 601 от 06.09.2011, № 593 от 05.09.2011, № 591 от 05.09.2011 на общую сумму 906 000 руб. и платёжные поручения на общую сумму 892 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Поскольку ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ, он обратился в суд со встречным исковым требованием о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что объем качественно взорванной горной массы составил 35710 м3, что составляет 2 374 886 руб. 41 коп., удовлетворил первоначальные исковые требования (с учетом предварительной оплаты работ в размере 2 200 000 руб.) в размере 174 886 руб. 41 коп. долга, а также процентов в размере 1 166 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, факт наличия и несения заказчиком расходов, связанных с устранением недостатков, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом обоснованно в качестве  доказательства направления  истцом акта приемки выполненных  работ приняты претензия от 17.02.2012 и почтовое уведомление, свидетельствующее о получение  данной претензии и акта  ответчиком 20.03.2012 (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 76).

Направление акта ранее указанной даты материалами дела не  подтверждается, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не  может быть принят судом. Представленные  истцом в суд апелляционной инстанции почтовые квитанции  таким доказательством не  являются, поскольку описи к данным  квитанциям не представлены, в связи с чем невозможно установить какая корреспонденция направлялась ответчику, в претензии № 1 от 10.01.2012 не содержится сведений о направлении  ответчику акта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для