Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-10637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается уведомление заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, однако, заказчик, отказываясь от оплаты выполненных работ, сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Принимая во внимание результаты маркшейдерской съёмки, произведённой специалистом ООО «СтройГранит», на момент окончания работ по вторичному дроблению негабарита остаток взорванной горной массы от взрыва №1 от 14.04.2011 составил 17934 м3. При экскавации оставшейся горной массы выполнена разделка негабарита в объёме 4484 м3, выход негабарита составил 25%. Следовательно, объем некачественно взорванной горной массы составил 17934 м3 с учетом предусмотренного строительными нормами и правилами коэффициента 1,45.

Таким образом, объем качественно выполненных истцом работы составляет 35710 м3 (17934 м3 : 1,45 = 12368 м3)

48078м3 (объем по одностороннему акту) - 12368м3 = 35710 м3.

Поскольку односторонний акт подрядчика судом принят в качестве надлежащего доказательства выполненных ответчиком работ, работы, выполненные с надлежащим качеством подлежат оплате в размере 2 374 886 руб. 41 коп., исходя из расчета 35710 м3 х 56,36 руб. х 1,18НДС.

С учетом частичной оплаты в качестве предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца в размере 1 748 86 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на невозможность применения маркшейдерской съемки, произведенной  ответчиком  24.04.2011, 27.06.2011, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.1.10 договора  ответчик обязан  осуществлять маркшейдерско – геологическое обслуживание  буровзрывных работ. При этом обязательное  присутствие истца данным пунктом договора не  предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод истца о безосновательном  применении  коэффициента  рыхления горной массы 1, 45, поскольку ответчиком  данный коэффициент  рыхления определен в соответствии с Инструкцией  по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента их проведения и подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий акт приёмки-сдачи работ должен быть подписан сторонам в течении 5 дней  с момента выполнения работ по договору.

Согласно почтовому уведомлению от 20.03.2012 односторонний акт получен ответчиком от истца 20.03.2012, следовательно, приемка работ должна быть осуществлена на позднее 26.03.2012, обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком до 02.04.2012.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ надлежащего качества подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 02.05.2012 в размере 1 166 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга 174 886 руб. 41 коп., исходя из процентной ставки 8 % годовых.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения истцом работ, наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также то, что устранение недостатков требует значительных затрат и времени, что работы по устранению недостатков оплачены ответчиком в полном объеме правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца денежных средств в размере 892 000 руб. на основании ст. 723 ГК РФ.    

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Довод истца о невозможности взыскания расходов, связанных с устранением недостатков по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ в связи с тем, что  договором не предусмотрено  право ответчика самостоятельно устранить недостатки не может быть принят судом по следующим основаниям.

Пунктом  3 ст. 723 ГК РФ  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что  в письме  № 35 от 25.04.2011 ответчик требовал от истца произвести разделку негабаритной взорванной горной массы, однако истец указанные работы не произв?л.

Из п. 1.1 договора  следует, что  под буровзрывными работами  понимается бурение  и взрывание горной массы – первичные буровзрывные работы и дробление негабаритных кусков – вторичные буровзрывные работы. Размер  отдельных  кусков  взорванной  горной массы полученных в результате  первичных буровзрывных работ  устанавливается не  свыше 0,7 м. в ребре наибольшего измерения, все куски  взорванной горной массы, имеющие в ребре  более 0,7 м, считаются негабаритными  и подлежат дроблению подрядчиком за собственный  счет при вторичных буровзрывных работах (п. 1.2 договора).

Поскольку работы  по дроблению оставшегося негабарита истец не произвел, с момента взрыва прошло более трех месяцев, ответчик  произвел разделку негабаритной взорванной горной массы с привлечением ООО «РентЛайн» тем самым выразив отказ  от договора.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с истца на основании ст. 723 ГК РФ.

Довод истца о том, что ему не сообщалось о необходимости устранения недостатков, опровергается  материалами дела.

Довод истца о том, что остатки негабаритной взрывной массы остались  от взрывов, производимых ООО «АВТ-Урал-Сервис» отклоняется  судом, поскольку согласно  акту приема – передачи  от 27.06.2011, составленным  между ООО «АВТ-Урал-Сервис» (подрядчик) и ответчиком следует, что  на момент заключения договора  подряда от 30.05.2011 и до начала выполнения работ  подрядчиком на объекте Шарташское  месторождение  гранитов – участок «Урочище» имеется остаток  взорванной  горной массы от взрыва, произведенного  предыдущей организацией в объеме 17 934 м. куб. (т. 2 л.д.40).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают  выполнение  работ по устранению  некачественно  выполненных работ истцом не принимаются, поскольку противоречат содержанию представленных  ответчиком доказательств.

Довод о  нарушении  судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом суда в привлечении на основании ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица ООО «Уральская буровая компания»  подлежит отклонению, поскольку  ходатайство  о привлечении указанного  лица к участию в деле истцом не заявлялось.

Иные  доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного  акта не  влекут.

Судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы  материалы дела, им дана  надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая  2012 по делу № А60 – 10637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                            Е.О. Никольская