Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50П-164/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок уборки тротуаров и пешеходных дорожек в городах и населенных пунктах, который в зависимости от интенсивности движения пешеходов, снегопадов или метелей составляет: свыше 250 человек в час не более 1 (одного) часа; от 100 до 250 человек в час – не более 2-х часов; до 100 человек в час – не более 3-х часов.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение п. 3, п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, а именно: при обследовании тротуаров на ул. Ленина с. Коса от дома № 146 до дома № 152 установлено наличие на тротуарах снега толщиной от 15 до 40 см, тротуар на всю ширину не очищен.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Администрации Косинского муниципального района в адрес Администрации Косинского сельского поселения, в котором указано, что автодорога Юксеево-Коса проходит по улице Ленина села Коса с км.039+250 (начало села Коса) по км.041+185 (пересечение с ул. Советской). В настоящее время ООО «Северный Альянс» по контракту с ГАУ «Управление автомобильных дорог выполняет работы по содержанию, в том числе, региональной дороги Юксеево-Коса (л.д. 13).

Согласно Постановления Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» дорога Юксеево-Коса 005+363- 041+185 входит в данный перечень (л.д. 14-16).

Кроме того, в отзыве на заявление Администрации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности административный орган прямо указывает на то, что данная часть улицы Ленина входит в региональную дорогу (л.д. 40). 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов Администрации.

Суд первой инстанции также не оценил данные доводы Администрации.

В соответствии с требованиями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, ч. 1, ч. 9 ст. 5, ч. 5, ч. 8  ст. 6,  ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано, что тротуары по ул.Ленина с. Коса от дома № 146 до дома № 152 не относятся к элементам обустройства автомобильной дороги регионального значения Юксеево-Коса 005+363-041+185, не доказана обязанность именно Администрации Косинского сельского поселения по их содержанию и, соответственно, не доказано наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация ссылалась на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводов по данным доводам Администрации в решении суда первой инстанции не содержится.

Доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности содержатся и в апелляционной жалобе Администрации. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2012 в 9-00 час., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в тот же день 20.04.2012 в 10-00 час.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.02.2012, видно, что данный протокол составлен в присутствии представителя Администрации – заместителя Главы Косинского сельского поселения Корякова С.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2012, выданной для  участия в качестве представителя Администрации для защиты прав и законных интересов при составлении административного протокола (л.д.46).

Постановление о назначении административного наказания от 20.02.2012 серии БНП № 876004 также вынесено в присутствии этого представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2012, выданной для  участия в качестве представителя Администрации только при составлении административного протокола.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Имеющееся в материалах дела извещение № 11/516 от 14.02.2012 (л.д.42) о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2012 в 10-00 час., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку датировано 14.02.2012, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2012, кроме того, доказательств получения Администрацией данного уведомления в материалах дела не имеется.

Уведомление о рассмотрении материалов административного дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2012, получено представителем Администрации Коряковым С.М., уполномоченным только на представление интересов Администрации при составлении административного протокола, в 9-00 час. 20.02.2012.  Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в тот же день в 10-00 час. в присутствии представителя Корякова С.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2012, выданной для  участия в качестве представителя Администрации только при составлении административного протокола.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказан факт надлежащего уведомления Администрации о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Администрацией требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 мая 2012 года по делу № А50П-164/2012 отменить.

Заявленные Администрацией Косинского сельского поселения требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» БНП № 876004 от 20.02.2012 о привлечении Администрации Косинского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина