Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-26710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм льгота по проезду пригородным и междугородним пассажирским транспортом отдельным категориям является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2008, 2009 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам ( л.д. 47-51).

Расчет произведен истцом с учетом количества перевезенных пассажиров по СПД, действующих тарифов, средней фактической дальности поездки, полученные из бюджетов субвенции учтены при расчете задолженности.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы задолженности (убытков) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому истцом при осуществлении расчета использованы фактические данные о количестве перевезенных пассажиров. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Возражения апеллянтов о порочности расчета истца апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, контррасчет, а также доказательства порочности расчета истца ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчеты задолженности и документы, положенные в основу расчета, пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию убытков является надлежащим, судом приведены достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации и Пермского края предъявленных к взысканию убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

То обстоятельство, что истец не обращался в спорный период с запросами о выделении из бюджета средств не исключает обязанность по выделению из бюджетов соответствующих публично-правовых образований финансовых средств для компенсации возникших в связи с предоставлением льгот убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права льготного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования в суммах, заявленных к взысканию.

Изложенные в апелляционной жалобе Минфина Пермского края доводы о том, что ответчиком по делу является Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу №А50-26710/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова