Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-24113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 4.4 договора от 05.08.2010 года за просрочку осуществления оплаты произведенных работ Заказчик выплачивает неустойку, взыскиваемую сверх убытков: штраф  в размере 10 процентов от суммы долга и пеню в тройном размере действующей среднедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что одновременное начисление штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен до 97 000 руб., при этом судом было учтено, что подлежащее уплате пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующею на момент обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства. Решение суда от 02.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «БлаДоС» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу  №А50-24113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БлаДоС» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская