Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-10043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается, что в адрес законного представителя общества было направлено заказное письмо от 13.01.2012 № 65-09-14-09/31, данным письмом законному представителю было предложено явиться 26.01.2012 для составления протоколов об административных правонарушениях, дачи объяснений и замечаний по содержанию протоколов об административных правонарушениях. Согласно данным ФГУП «Почта России» письмо обществом было получено 24.01.2012. Кроме того, уведомление о времени и месте составления протоколов было продублировано телеграммой, которая вручена помощнику руководителя ОАО Концерн «Калина» 19.01.2012 (л.д. 91, 93).

Поскольку на составление протокола прибыл защитник, который имел при себе доверенность от 25.03.2011 № 113 не содержащую полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, в доверенности были указаны личные данные представителя, не совпадающие с паспортными данными лица, которому она выдана, должностным лицом административного органа было принято решение не допускать сотрудника ОАО Концерн «Калина» к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола была вручена под роспись защитнику, а также направлена письмом от 26.01.2012 № 62-09­14-09/213 с разъяснением прав и обязанностей законному представителю по юридическому адресу общества.

О дате рассмотрения дела общество было извещено уведомлением (л.д. 55), телеграммой от  30.01.12, которая вручена помощнику руководителя 31.01.12 (л.д.52, 53, 55, 56).

02.02.2012 на рассмотрение материалов административного производства явился тот же представитель заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью №12/2012 от 25.01.12 (л.д.49, 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения административным органом обязанности по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения административного дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-10043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн «Калина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина