Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-5414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6202/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                        Дело № А60-5414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Стома-Оптим"  (ОГРН 1076631000665, ИНН 6631008820):

Гришина М.П., паспорт, доверенность от 02.07.2012,

от заинтересованного лица – Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стома-Оптим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-5414/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Стома-Оптим"

к Отделению надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стома-Оптим" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)  от  26.01.2012  №5 о назначении административного наказания по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

        В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011. Считает, что п.п. 4, 8, 9 оспариваемого постановления следует признать незаконными ввиду отсутствия указанных в данных пунктах нарушений. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

         Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 №3 (распоряжение вручено заявителю согласно отметке 10.01.2012) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, д. 90, кв.(оф.) 61, принадлежащем (используемом) заявителю (ем).

         В ходе проверки установлено нарушение заявителем п.п. 13, 15, 51, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п. 16 приложения №3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, п. 12.18* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31.

         Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2012 №3 (акт получен заявителем согласно отметке 24.01.2012).

         По результатам проверки с участием заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 №5 (о чем имеется отметка в протоколе). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора структурного подразделения территориального органа МЧС России в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. №820, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 06.02.2006г. №68, действовавшими на момент его составления.

         В соответствии с данными Постановлением Правительства РФ, Приказом МЧС России, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо Отделения надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесло постановление о назначении административного наказания от 26.01.2012 №5,  которым заявитель, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

         Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

          В ходе проверки установлено, что в нарушение п.13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в нарушение п.15 ППБ 01-03 распорядительным документом не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; в нарушение п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; в нарушение п.16 приложения 3 ППБ 01-03 на каждый огнетушитель не заведен эксплуатационный паспорт, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         В нарушение п.п.96,98 ППБ 01-03 отсутствует проектная документация на пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре, сертификаты и паспорта на оборудование; в нарушение п.12.18* НПБ 88-2001 извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на стенах при наличии технической возможности установки непосредственно под перекрытием; в нарушение п.96 ППБ 01-03 отсутствует годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ; в нарушение таблицы 1 п.11 таблицы 2 НПБ 104-03 для системы оповещения людей о пожаре 2 типа не установлен звуковой оповещатель; в нарушение п.51 ППБ 01-03 пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 24.01.2012 №3, протоколом от 24.01.2012 №5, а также иными документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, подтверждается факт нарушения заявителем указанных норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий вменяемых правонарушений.

         Доводы апеллятора об отсутствии со стороны общества нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в п.п. 4, 8, 9 (на каждый огнетушитель не заведен эксплуатационный паспорт, для системы оповещения людей о пожаре 2 типа не установлен звуковой оповещатель, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности)   оспариваемого постановления, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

         Нарушение пункта 16 ППБ 01-03 органом надзорной деятельности не вменяется заявителю. Требование пожарной безопасности, содержащееся в данном пункте, определяет необходимость разработки планов (схем) эвакуации и систем (установок) оповещения людей о пожаре при единовременном нахождении, как правильно толкует апеллятор, на этаже более 10 человек, и, как правильно указывает орган надзорной деятельности, независимо от назначения зданий и помещений, что не противоречит требованиям НПБ 104-03, определяющей необходимость не только системы оповещения, но и управления эвакуацией, и п.51 ППБ 01-03, нарушение которых вменяется заявителю.

         НПБ 104-03 устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией  (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами в зависимости от назначения зданий и сооружений и нормативных показателей (в том числе численности людей) по таблице 2 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 НПБ 104-03).

         ООО «Стома-Оптим» относится к амбулаторно-поликлиническим учреждениям с помещением в смену 15 человек, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.11 таблицы 2 НПБ 104-03 амбулаторно-поликлинические учреждения при посещении в смену до 90 человек подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа.

В соответствии с таблицей 1 НПБ 104-03 СОУЭ 2 типа должна иметь световые оповещатели «Выход» и звуковые оповещатели. Световой оповещатель, как следует из материалов проверки, в помещениях ООО «Стома-Оптим» имеется, а звуковой оповещатель – отсутствует, что правомерно признано нарушением требований пожарной безопасности.

         Доводы