Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-5414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллятора о достаточности для обозначения путей эвакуации наличия оповещателя «Выход» не соответствуют положениям и требованиям пожарной безопасности.

  В соответствии с п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

         Заявителю вменяется отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

  Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков пожарной безопасности определяет НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, Размеры, общие технические требования». Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности предназначены  для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

         Отсутствие в помещениях ООО «Стома-Оптим» знаков пожарной безопасности снижает безопасность людей в случае пожара и является нарушением требований п.51 ППБ 01-03. Выполнение данных требований после проверки не означает об отсутствии события правонарушения на момент ее проведения.

         Доводы апеллятора относительно возможности оформления эксплуатационного паспорта на огнетушитель в более поздние сроки ввода его в эксплуатацию противоречат нормам пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и Сводам правил 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», в соответствии с которыми огнетушители перед вводом в эксплуатацию должны быть подвергнуты первоначальной проверке, результаты которой должны быть отражены в паспорте, в том числе присвоенный огнетушителю порядковый номер, из чего следует, что эксплуатационный паспорт заводится при вводе огнетушителя в эксплуатацию.

         При проведении проверки эксплуатационные паспорта на огнетушители отсутствовали, что правомерно было расценено органом надзорной деятельности как нарушение требований пожарной безопасности, образующее событие административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Ссылка апеллятора на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор  был представлен заинтересованному лицу при проведении проверки. Необходимость представления соответствующего договора была указана в распоряжении о проведении проверки от 27.12.2011. Указанный договор заключен на срок с 28.06.2008 по 29.08.2011, то есть срок его действия истек до начала проведения проверки (л.д.31-32). Суд апелляционной инстанции исходит из содержания договора в части указания срока действия договора, поэтому не принимает доводы заявителя о допущении технической опечатки в указанной части.

          К доводам заявителя о пролонгации сторонами данного договора (л.д.179-192) на указанных в нем условиях, в частности, об обязанности сторон по соблюдению требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела документы вызывают у суда сомнения, поскольку административному органу они не представлялись, по своему содержанию об обязанностях сторон в сфере противопожарной безопасности противоположны содержанию об обязанностях в  договоре от 25.01.2012 №24/с/12, представленном административному органу. Содержание последнего договора подтверждено сопроводительным письмом общества (л.д.55-56).

         При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор от 25.01.2012 №24/с/12 (л.д.57-59), сопроводительное письмо, представленные заявителем заинтересованному лицу при проведении проверки, свидетельствующих об отнесении расходов на обеспечение пожарной безопасности на заявителя, соответственно об обязанности последнего за выполнение их требований.            

         Представленный в материалы дела договор №26/с/12 от 01.02.2012 на проведение ремонта автоматической пожарной сигнализации между арендодателем Курцыном Е.Б. и ИП Михелем В.Д. заключен после проведения проверки органом надзорной деятельности.       

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае должен нести заявитель.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

         Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях заявителя установлены и доказаны.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

  Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются формальными.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемые заявителю правонарушения в их совокупности не могут быть признаны малозначительными.

  Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 мая 2012 года по делу № А60-5414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стома-Оптим" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб