Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-4545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6222/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                        Дело № А71-4545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Закрытое акционерное общество "Былина"  (ОГРН 1021801093467, ИНН 1829009180): не явился,

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., паспорт, доверенность от 02.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года

по делу № А71-4545/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Былина"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Закрытое акционерное общество "Былина" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в Волго-Камском регионе) от 15.02.2012 N 11-12-115/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года   (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ее  податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнив об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины общества, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не установил.

         Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства в части представления отчетности за 2010 год.

         В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ № 09-33/пн) общество не представило в РО ФСФР РФ в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год.

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества 01.02.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

         15.02.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 11-12-115/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, существенное нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательное требование к порядку ведения реестра.

Пунктом 3 Приказа № 09-33/пн предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество не представило в Региональное отделение отчетность за 2010 год в установленный срок (до 15.02.2011). В нарушение п.3 Приказа №09-33/пз-н отчетность за 2010 год представлена эмитентом в административный орган 13.12.2011 (направлена 08.12.2011). Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что реестр акционеров он ведет самостоятельно.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

         В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

         Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления РО ФСФР России в ВКР ограничилось лишь констатацией выявленных фактов, однако, вопрос о наличии вины ЗАО «Былина» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Оспариваемое постановление содержит формально указание на наличие вины общества с приведением содержания ст.2.1 КоАП РФ и непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность. Однако фактически, как правильно указал суд первой инстанции, причины непредставления сведений не выяснялись. Административным органом не устанавливалось, действительно ли общество имело возможность в установленные сроки представить запрошенные сведения. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины ЗАО «Былина».

         При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок отчетность обществом в РО ФСФР России в ВКР не была представлена по причине выставления ЗАО «Былина» на торги и смены директора общества. Решением единственного акционера ЗАО «Былина» № 01-11 от 22.06.2011 генеральным директором общества и держателем 70% обыкновенных акций избран Дельков Е.А. (л.д.11). До 21.06.2011 генеральным директором ЗАО «Былина» являлся Ткачук П.И., который выполнял все действия по управлению обществом. При этом держателем акций ЗАО «Былина» являлось ОАО «ГАРАНТ». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Ткачука П.И. (л.д.85) Акции ЗАО «Былина», принадлежащие ОАО «ГАРАНТ» и Рябининой Л.С., были приобретены Дельковым Е.А. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2011 (л.д.99-100).

         Также судом учтено, что фактически о нарушении законодательства о ценных бумагах ЗАО «Былина» узнало лишь в ходе проведения проверки Глазовской межрайонной прокуратурой и вынесения в адрес ЗАО «Былина» представления от 14.10.2011 №1-791в-2011, после чего обществом были приняты меры по направлению отчетности в РО ФСФР России в ВКР.

         Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

         Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         При изложенных обстоятельствах постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе №11-12-115/пн от 15.02.2012, вынесенного в отношении общества, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен процессуальный порядок  привлечения общества к административной ответственности.

         Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе направило в адрес ЗАО «Былина» извещение о необходимости явки 01 февраля 2012г. к 15 часам 30 минутам по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 53/6, ком. №206 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено обществом 27.12.2011 (л.д.35).

         ЗАО «Былина» в РО ФСФР России в ВКР по средствам электронной почты было направлено ходатайство директора Делькова Е.А. исх. №03 от 31.01.2012 об отложении рассмотрения дела (составление протокола) в связи с временной нетрудоспособностью директора, с приложением копии листка нетрудоспособности. Ходатайство получено административным органом 31.01.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, данное обстоятельство административным органом не опровергается (л.д.41). Однако, РО ФСФР России в ВКР в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено, что следует из содержания протокола, протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 №11-12-106/пр-ап был составлен в отсутствие законного представителя общества (л.д.21-23).

         ЗАО «Былина» в РО ФСФР России в ВКР по средствам электронной почты было направлено ходатайство директора Делькова Е.А. исх. №05 от 13.02.2012 об отложении рассмотрения дела, назначенное на 15.02.2012,  в связи с временной нетрудоспособностью директора, с приложением копии листка нетрудоспособности (л.д.10). Ходатайство получено административным органом, данное обстоятельство административным органом не опровергается.