Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-4545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановление  содержит формулировку, что каких-либо пояснений, ходатайств обществом при рассмотрении дела заявлено не было. Однако, от общества ходатайство поступило, которое РО ФСФР России в ВКР в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не было рассмотрено РО ФСФР России в ВКР,  оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

          На момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 №11-12-106/пр-ап административный орган располагал информацией о невозможности явки законного представителя ЗАО «Былина» по уважительной причине. Представленный директором общества листок нетрудоспособности содержит сведения о том, что он выдан 31.01.2012. Сведений о закрытии данного больничного листка на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось. Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия листка нетрудоспособности Делькова Е.А., подтверждающего нахождение его на стационарном лечении в период с 31.01.2012 по 16.02.1012 (л.д. 34).

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не приводит к качестве доводов апелляционной жалобы ни соблюдение им процессуальных требований, ни разрешение в установленном порядке ходатайств заявителя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении либо отсутствие таковых ходатайств от привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица лишь на вопрос суда пояснила о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, без приведения убедительных аргументированных доводов. Суд первой инстанции также отметил, что возражений по доводам ЗАО «Былина» о наличии процессуальных нарушений административным органом не было заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ  в части соблюдения гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, на реализацию процессуальных прав.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела допущение указанных нарушений повлекло такой процессуальный невосполнимый недостаток обжалуемого постановления как неисследование вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, нарушают права заявителя и служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 15.02.2012 №11-12-115/пн в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом суд первой инстанции принял доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

   Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  То есть применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения возможно при наличии установленного состава вменяемого правонарушения.

  Поскольку в настоящем деле состав административного правонарушения, вменяемого обществу, не доказан, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным отмену судебного акта не влекут. Следует отметить, что при доказанности административным органом в действиях ЗАО «Былина» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, возможно было бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, в отсутствие вреда допущенное обществом правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не выявлено, суду не приведено, доказательств тому не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, который может из меры воздействия превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Данные доводы заявителя также необоснованно не были рассмотрены и приняты административным органом в связи с допущением процессуальных требований к производству по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу № А71-4545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб