Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-5827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В части взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками «проблемных» структур, установлено, что в качестве подтверждения оказания услуг по договорам заявителем представлены подписанные сторонами акты, составленные в произвольной форме, в то время как договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено подписание иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Надлежаще оформленных в соответствии с требованиями договора документов, подтверждающих факт осуществления контрагентом услуг по договору, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о представлении актов, содержащих необходимые сведения, выводы о непредставлении иных подтверждающих документов не опровергают. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение правовых норм и условий договоров представленные налогоплательщиком акты выполненных работ установленным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных в произвольной форме, не имеют указания на содержание выполненных работ (указано «по договору за оказание услуг»); остальные акты (оспариваемая по существу сумма налога на прибыль 353 078 рублей, НДС 138 697 рублей и 112 752 рубля) содержат указание на вид работы (акт № 115 от 30.05.2008 – ремонт кровли колбасного цеха; акт № 69 от 03.03.2008 ремонт аммиачного насоса 3КСЕФ40; акт № 003 от 19.12.2008 – подготовка котла к освидетельствованию и т.п.), вместе с тем вид работ указан в общем, и из акта невозможно установить какие конкретно работы выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные акты не содержат графы «позиция по смете»; более того сами сметы (которые должны быть у заявителя в силу договора и требования положений Гражданского кодекса РФ) у налогоплательщика отсутствуют, не представлены ни Инспекции, ни суду. Каким образом определялась цена по договорам, установить невозможно; какой объем работ выполнен по актам (отремонтирована вся кровля или часть и т.д.) из актов установить невозможно; в актах в качестве единицы измерения работ указано «1.000». Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости, акты КС-3 ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Доводы Общества о том, что акты по формам КС-2 и КС-3 носят рекомендательный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны договоров сами определили обязательность применения акта КС-2, а также предусмотрели наличие сметы.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операций с данными контрагентами, в связи с чем решение суда первой инстанции о правомерности доначислений в связи с непринятием расходов и вычетов по ним, являются обоснованными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же необоснованными апелляционный суд считает доводы жалобы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требованием № 357/3 от 21.07.2011 Инспекцией запрошены у Общества документы, в том числе, расчет прямых расходов на остатки незавершенного производства и расчет прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за 2008-2009 годы (т.е. 4 документа – по 2 расчета за каждый год), которые заявителем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности за их непредставление.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требованием №357/3 у общества запрошены конкретные документы (расчеты) за 2008 и 2009 годы; их количество определено; Общество, не отрицая необходимость наличия таких расчетов в силу положений Налогового кодекса РФ, и более того, осуществляя такие расчеты, не предоставило их налоговому органу, за что правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности представить расчеты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как правильно отметил суд, Общество имело возможность представить документ в электронном виде; в виде выписки; либо оформить документ иными способами, однако, такой возможностью не воспользовалось, соответствующие документы не представило.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, указав при этом, что вручение Обществу акта на 4 рабочий день после его оформления, а решения - на 5 рабочий день, не нарушает прав налогоплательщика и не свидетельствует о составлении данных документов «задним числом», поскольку Кодекс представляет налоговому органу право вручить акт и решение в течение 5 рабочих дней налогоплательщику.

Довод о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки не было вынесено решения, так же получил надлежащую оценку суда, который правомерно указал, что из протокола рассмотрения материалов от 01.12.2011 усматривается, что проверяемому лицу разъяснены права и порядок обжалования решения, принятого по результатам проверки; протокол подписан представителями Общества; оспариваемое решение, оформленное 06.12.2011, содержит ссылку на протокол от 01.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-5827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №493 от 18.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева