Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-3205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6724/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А71-3205/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Ижевский мясокомбинат": Мокроносова О.В. на основании доверенности от 01.06.2012, паспорта,

от ответчика МУП "Ижводоканал": Чернышев В.А. на основании доверенности от 29.12.2011 № 2967/111, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат", ответчика – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года

по делу № А71-3205/2011

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат"                  (ОГРН 1021801433983, ИНН 1832008500)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал"                                (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке воды,

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский мясокомбинат»  (далее – ОАО «ИМКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) о взыскании 2 123 136 руб. 78 коп. долга за услуги по транспортировке водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ОАО «ИМКО» просит взыскать 2 921 967 руб. 97 коп. - задолженность за пользование чужим имуществом. Уточнения приняты судом  на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 140-142 т.2,71, 72 т.3).

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д. 26-28 т.3).

Определением суда от 18.01.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 42-43 т.3).

Определением суда от 30.01.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов комиссионной экспертизы (л.д. 53-54 т.3).

Определением суда от 29.02.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 66-67 т.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья О.А. Сидоренко, определение об исправлении описки от 31.05.2012) с МУП «Ижводоканал» в пользу ОАО «ИМКО»  взыскано 645 616,63руб. долга, в возмещение судебных расходов 8 838,11руб.  В доход бюджета РФ взыскана госпошлина по иску 8 309,99 руб.

С ОАО «ИМКО» в пользу ООО «ЭнергоСтимул» г.Реж Свердловской области взысканы расходы по экспертизе 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 110-118 т.3).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что  поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «ИМКО» по транспортировке воды с учетом утечек, имевших место в спорный период, полагает, что судом фактически произведен взаимозачет, согласно которому удовлетворены требования МУП «Ижводоканал» об уменьшении суммы задолженности за транспортировку на сумму 3 374 905 руб. 92 коп. = 684 232 куб. м. (объем утечек) х 4,18 тариф + 18% НДС, что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 61. 3, п. 2 ст. 61.2, абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный      акт о взыскании задолженности за транспортировку питьевой воды в размере 4 019 906 руб. 00 коп., где объем протранспортированной воды составил 927 360 куб. м.  – 112 235 куб. м. (объем водопотребления ОАО «ИМКО» и его абонентов) х 4, 18 (тариф) + 18% НДС.

Ответчик представил письменный отзыв,  в котором отклонил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на то, что суд первой инстанции в отношении объема утечек на сетях истца пришел  к выводу о том, что услуги по транспортировке третьим лицам воды, ушедшей в утечки на сетях истца, истец ответчику не оказывал, в связи с чем оплате на основании  положений ст. ст. 307, 1102 ГК РФ данные утечки (услуги) не подлежат. Поскольку утечки остались на сетях истца, соответственно истец утечки третьим лицам не мог транспортировать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом проигнорирован факт того, что  в материалах дела имеется «Схема нижней зоны с узлами деления зон на 20.06.2011», из которой видно, что сети водовода являются кольцевыми. Заявитель указывает на то, что сети истца – один из нескольких источников водоснабжения района города, что также следует из заключения эксперта ООО «ЭнергоСтимул». Ответчик указывает на нарушения положений ст. 86 АПК РФ, с которыми подготовлено заключение ООО «ЭнергоСтимул», на несоответствие заключения ООО «ЭнергоСтимул» ст. ст. 22, 25 ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что данное доказательство является недопустимым. Указывает на то, что расчет количества воды, приведенный в заключении эксперта (на основании Правил № 167 п.п. 57, 77) не может быть применен к отношениям сторон, поскольку Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и вопросов транспортировки воды по сетям третьих лиц не затрагивают. Кроме того,  в расчете, выполненном экспертом, и  в расчете выполненном судом имеются существенные ошибки, поскольку в расчетах не учтен коэффициент, учитывающий число жителей, вместе с тем,  в формуле определения коэффициента часовой неравномерности участвуют два коэффициента: коэффициент, учитывающий степень благоустройства зданий, режим работы и другие местные условия, а также коэффициент учитывающий число жителей в населенном пункте. При этом данные о количестве жителей ответчиком представлены в материалы дела, однако суд данные сведения, по мнению заявителя, необоснованно не  принял во внимание. Ответчик указывает на то, что  проигнорировать коэффициент учитывающий число жителей в населенном пункте нельзя, поскольку этого не позволяют сделать нормы СНиП 2.04.02.-84*. Таким образом, как указывает заявитель, расчет приведенный в заключении эксперта и в решении суда не соответствует математическим законам и формула расчета, приведенная в СНиПе, изменена, что повлекло к неправильному результату.

Кроме того, указывает на то, что истцом не заявлялось  о взыскании судебных расходов в сумме 8 838 руб. 11 коп., взысканных судом, в связи с чем, ответчик считает, что включение в резолютивную часть решения взыскание данной суммы неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал на то, что при несогласии с позицией суда о правомерности определения количества протранспортированной воды с учетом Правил № 167, считает, что в целом расчет ООО «Гидропроект» соответствует СНиП 2.04.02-84*, в случае принятия судом данного расчета, задолженность  у ответчика  в любом случае отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на то, что судом обоснованно не принят во внимание коэффициент, учитывающий число жителей в населенном пункте, поскольку представленные ответчиком данные о количестве жителей документально не подтверждены. При этом истец пояснил о том, что иные сведения о количестве жителей, чем те, которые представлены ответчиком, у него отсутствуют.

Кроме того, представитель истца указал на то, что о взыскании судебных расходов им не заявлено. Полагает, что в части взыскания судебных расходов в сумме 8 838, 11 руб. решение необоснованно.

Просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики «Об утверждении уточненного акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.03.1992 по Ижевскому мясокомбинату от 08.10.2007 № 10-П/14-рп в уставный капитал ОАО «Ижевский мясокомбинат» переданы объекты недвижимости, в т.ч. наружный водопровод (от забора мясокомбината до точки присоединения к городскому водопроводу на территории ДСК), а также внутренний водопровод (по территории мясокомбината до забора).

По наружному и внутреннему водопроводу транспортируется питьевая вода для снабжения Ленинского района г. Ижевска.

Транспортировка воды осуществлялась через присоединенную сеть, что подтверждается Схемой сетей водопровода и канализации, подписанной истцом и ответчиком (л.д.37,38 т.1).

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 31.05.2010 № 232 (л.д.32 т.1) для истца утвержден тариф на транспортировку воды в размере 4,18 руб./м (без НДС).

Истец, указывая в исковом заявлении (с учетом последнего уточнения исковых требований) на то, что ответчик обязан оплатить ему задолженность  за пользование чужим имуществом в период  с 01.07.2010 по 31.12.2010  в сумме 2 921 967 руб. 97 коп., ссылаясь на ст.ст.539,544,548 ГК РФ, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

При определении суммы задолженности истец применяет тариф на транспортировку воды, утвержденный для него, количество транспортированной воды в связи с отсутствием приборов учета определяет расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 645616 руб. 63 коп.),  исходил из того, что для определения количества протранспортированной по сетям воды необходимо учитывать положения п.п. 57, 77 Правил № 167, «СНиП  2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», данные Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб под редакцией Ф.А. Шевелева. При этом, судом из объема протранспортированной воды исключен объем водопотребления истца и его абонентов (112 235 куб.м.), а также 684 232 куб.м. (объем утечек). Судом установлено, что объемы водопотребления и утечек сторонами не оспорены (признаны).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

         Как следует из предмета иска, истец, заявляя о взыскании  задолженности за пользование имуществом, фактически просит взыскать стоимость протранспортированной воды по его сетям, на основании тарифа, утвержденного распоряжением Администрации города Ижевска для ОАО «ИМКО» на услугу водоснабжения в части транспортировки воды, оказываемую ОАО «Ижевский мясокомбинат» № 232 от 31.05.2010.

Из пунктов 11 Правил № 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил № 167).

Из пунктов 55, 57 и 77 Правил № 167 следует, что при отсутствии у абонента средств измерений количество принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 12.02.1999 № 167 установило, что разъяснения о применении Правил № 167 дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике. Из раздела I Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и истец, и ответчик эксплуатируют систему водоснабжения г. Ижевска, вместе с тем доказательств заключения договоров, регулирующих спорные отношения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил № 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося