Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-3205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к публичным договорам. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения организацией водопроводно-канализационного хозяйства с абонентом договора на оказание услуг по передаче энергоресурса.

 В силу пункта 1 Правил № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Поскольку между сторонами договор транспортировки воды не заключен, вода проходит через сети истца, к отношениям сторон, при определении количества  прошедшей по сети воды, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ОАО «ИМКО» наружного водопровода (от забора мясокомбината до точки присоединения к городскому водопроводу на территории ДСК), а также внутренний водопровод (по территории мясокомбината до забора) (л.д. 29-31 т. 1), присоединенных к сетям ответчика. (Данный факт не отрицается ответчиком).

Согласно Распоряжению Администрации г.Ижевска от 31.05.2010 № 232 (л.д.32 т.1), для истца утвержден тариф на  услугу водоснабжения в части транспортировки воды в размере 4,18 руб./м (без НДС).

Ответчик, не отрицая факта наличия у истца сетей водопровода и присоединения их к сетям ответчика, ссылается на то, что сети водоснабжения являются кольцевыми и истец не доказал факт транспортировки воды потребителям ответчика через сети истца, ссылаясь на «Схему нижней зоны с узлами деления зон на 20.06.2011». Однако ссылки ответчика на данную схему не могут быть приняты во внимание, поскольку данная схема не является относимой к спорному периоду (01.07.2010-31.12.2010), в связи с тем, что составлена по состоянию на 20.06.2011, при этом доказательств того, что в спорный период сети  соответствовали указанный схеме, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Распоряжением администрации г. Ижевска от 30.11.2009 № 483 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП г. Ижевска "Ижводоканал", установлены тарифы для потребителей услуг водоснабжения и водоотведения на 2010 год, оказываемые предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", по водоснабжению - 6,26 руб./куб. м (без НДС), по водоотведению - 4,06 руб./ куб. м (без НДС). Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/4 утверждены тарифы на холодную воду, отпускаемую предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", в размере 7,23 руб./куб. м (без НДС).

Согласно письму администрации г. Ижевска от 13.08.2010 № 01-5084 при утверждении тарифа на услуги водоснабжения  и водоотведения учитывались затраты МУП «Ижводоканал»  на эксплуатацию, содержание и обслуживание только сетей, находящихся на балансе ответчика.

Таким образом затраты истца на транспортировку воды в тарифе, утвержденном для ответчика, не учтены.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета объема воды, прошедшей по сети, отсутствуют, в связи с чем, определение количества возможно только расчетным путем.

Судом первой инстанции для определения объема транспортированной ответчиком через сети истца воды при отсутствии приборов учета в соответствии со ст.ст. 82,84 АПК РФ назначена комиссионная экспертиза.

В связи с установленными судом недочетами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ЭнергоСтимул» (экспертом в расчете  не применен коэффициент учитывающий количество жителей в населенном пункте), суд первой инстанции при определении количества воды, прошедшей по сети, исходил из п.п. 57, 77 Правил № 167, частично из данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЭнергоСтимул», данных, содержащихся в расчете количества (объема) воды, транспортированной по водопроводным сетям ОАО «Ижевский Мясокомбинат» (ОАО «ИМКО») за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, составленный ООО «Гидропроект».

Судом сделан вывод о том, что поскольку в заключении эксперта ООО «ЭнергоСтимул» объем утечек не определен, а в расчете количества (объема) воды ООО «Гидропроект» определен общий объем утечек – 684 232,0 куб.м., который в судебном заседании 24.04.2012 признан истцом (ст. 70 АПК РФ), суд сделал вывод о том, что в спорном периоде имели место утечки  в объеме  684 232,0 куб.м. Утечки в указанном объеме правомерно исключены судом первой инстанции из полезного отпуска воды.

Доводы истца о том, что судом неправомерно из количества протранспортированной воды исключен указанный объем утечек (со ссылками на Федеральный закон от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат отклонению, поскольку утечки произошли в сетях истца, т.е. в отношении утечек, услуга по транспортировке воды не могла быть оказана в принципе, по причине отсутствия воды (т.е. ее утечки), соответственно  в полезный отпуск (в то количество воды которое получено  абонентами), утечки включены быть не могут, поскольку объем протранспортированной воды не может быть больше объема поставленной абонентам воды, и, как следствие стоимость утечек (т.е. стоимость не поставленной воды) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данную воду никто не потреблял и соответственно не транспортировал, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции произведен зачет требований, что, по мнению истца, повлекло нарушение прав кредиторов истца, не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом правомерно из количества (объема) воды исключен объем водопотребления истца и его абонентов - 112 235,0 куб.м. (Указанное количество также подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска - л.д.71 т.3). Ответчик возражений против данного объема также не заявил. Соответственно, стороны с данным объемом согласились и его не оспаривают (ст. 70 АПК РФ).

Как следует из решения, при определении количества воды протранспортированной по сетям истца, суд первой инстанции исходил из СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

При определении максимального часового расхода воды суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, составленный ООО «Гидропроект», в котором максимальный часовой расход воды (q ч.max) в соответствии с данными Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб под редакцией Ф.А. Шевелева составляет 327,6 куб.м/час. = 91 л./сек. х 3600/1000.

 Для определения пропускной способности стального трубопровода судом учтены диаметр трубопровода 325 мм и скорость воды 1,2 м/сек. (указанные данные стороны не оспаривают).

Расчет среднесуточного расхода воды  Q сут.m   на хозяйственно-питьевые нужды в населенном пункте определяется по формуле (п. 2.2. СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения):

где  - удельное водопотребление, - расчетное число жителей в районах жилой застройки с различной степенью благоустройства.

Расчетные расходы воды в сутки наибольшего и наименьшего водопотребления , определяются по формуле:

. (2)

Коэффициент суточной неравномерности водопотребления , учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели, принимается равным:

       = 1,1 - 1,3;  = 0,7 - 0,9.

При этом судом первой инстанции и в расчете ООО «Гидропроект» коэффициент принят равный 1,2.

 Расчетные часовые расходы воды , определяются по формуле:.; . (3)

Коэффициент часовой неравномерности водопотребления  определяется из выражений:

где  - коэффициент, учитывающий степень благоустройства зданий, режим работы предприятий и другие местные условия, принимаемый  = 1,2 - 1,4;  = 0,4 - 0,6; - коэффициент, учитывающий число жителей в населенном пункте, принимаемый по табл. 2.

Таким образом, получается следующий расчет:

1). Максимальный суточный расход воды: 24 х 327,6 (максимальный  часовой расход воды) : 1,95 коэффициент часовой неравномерности водопотребления (полученный путем умножения коэффициента, учитывающего степень благоустройства зданий, режим работы предприятий и другие местные условия (1,3) на коэффициент, учитывающий число жителей населенного пункта, принятый в соответствии с таблицей 2 СНиП 2.04.02.84* 1,5 (при числе жителей 4 тысячи человек, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком в справке от 18.04.2012 –л.д. 98-99 т.3) = 4032,0 м.куб./сут.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент, учитывающий число жителей в населенном пункте, в расчете  не использован, в связи с неподтверждением данных, указанных ответчиком в справке от 18.04.2012, является неправомерным, поскольку формула максимального суточного расхода воды не указывает на возможность исключения данного коэффициента.  Соответственно при определении расхода воды необходимо использовать все составляющие формулы, содержащейся в СНиПе. При этом, как следует из материалов дела, истцом сведений об ином количестве жителей, чем в справке от 18.04.2012 не представлено, в том числе в соответствии  со  ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. Более того, поскольку судом данный коэффициент не применен судом, в расчете коэффициент фактически признается равным «1» (max и min), при этом согласно таблице № 2 СНиП 2.04.02-84*, коэффициент «1» соответствует количеству жителей «1 000 000 жителей».

2). Расчетный (средний) суточный расход воды: 4032,0 (максимальный суточный расход воды) : 1,2 (коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий) = 3360,0 м.куб./сут.

3). Период транспортировки 184 дня (с 1.07.2010 по 31.12.2010), таким образом, общий объем воды с учетом потребления ОАО «ИМКО» и его абонентов составляет:

3360,0 х 184 дня = 618 240 куб.м.

4) Общий объем транзитной воды составляет:

618 240,0 – 112 235,0 (потребление ОАО «ИМКО» и его абонентов – данный объем признан сторонами и не оспорен)= 506 005,0 куб. м.

         Принимая во внимание общий объем утечек за период  с 01.07.2010 по 31.12.2010 (684 232,0 куб. м.), признанный и не оспоренный обеими сторонами, общий объем воды составляет: 506005,0 – 684232,0 = - 176 318,9 куб. м.

Таким образом, принимая во внимание произошедшие на сетях истца утечки, которые, как указано ранее, правомерно не включены судом в полезный отпуск воды, учитывая объем водопотребления истца и его абонентов, оснований для вывода о том, что ответчик пользовался чужим имуществом, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости транспортировки воды с ответчика в пользу истца, в спорном периоде, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии  у него возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в том числе,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу № А71-3205/2011 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в сумме 37609 руб. 84 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований до суммы 2 921 967 руб. 97 коп.) относится на истца, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, истцу в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2012 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы (в сумме 20 000 руб.), относятся на истца и подлежат взысканию  в пользу ООО «ЭнергоСтимул» с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу № А71-3205/2011 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества  "Ижевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 37 609 (тридцать семь тысяч шестьсот девять) руб. 84 коп.

         Взыскать с открытого акционерного общества  "Ижевский мясокомбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

         Взыскать с открытого акционерного общества  "Ижевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

         Взыскать с открытого акционерного общества  "Ижевский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтимул» г. Реж Свердловской области расходы по экспертизе в сумме 20 000 (двадцать тысяч)  руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская