Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-62/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя обязательств (п. 5.15, 12.1 государственного контракта) в связи с содержанием указанного объекта в период с января 2009 года по декабрь 2011 года были понесены расходы: по обеспечению объекта электрической энергией, предоставляемой «Роскоммунэнерго», на услуги связи (телефон), осуществление охраны имущества, контроль и техническое обслуживание объекта, заработную плату обслуживающего персонала, налоги на ФОТ, накладные расходы, а также районный коэффициент на заработную плату, на общую сумму 3 818 420 руб. 60 коп., что подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 66. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - т. 1 л.д. 32-128, т. 2 л.д. 39-92.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и правомерно указано на то, что содержание и охрана объекта в период с января 2009 года по декабрь 2011 года осуществлялись истцом во исполнение принятых на себя обязательств, а именно – пунктов 5.15, 12.1 контракта, согласно которым генеральный подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, а также обеспечивать охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и итогового заключения ИГАСН на объект и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

Ссылки ответчиков на пункты 1.8, 5.15, 5.16, 12.1 контракта как основания для вывода о том, что возникшие у истца по приостановления выполнения работ на объекте затраты по его содержанию и охране должны быть отнесены на самого истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Государственным контрактом от 16.04.2007 предусмотрены обязанности сторон, возникающие у них в связи с выполнением работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию. Обязательства сторон и возмещение возникающих у них расходов в связи с приостановлением данных работ ни государственным контрактом, ни дополнительным соглашением к нему от 31.12.2008 не предусмотрены. В связи с этим предусмотренная контрактом обязанность истца по содержанию и охране за свой счет объекта в период выполнения строительных работ не может быть распространена судом на период приостановления этих работ.

При этом, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, действия истца, продолжившего после приостановления выполнения работ осуществлять действия по его охране и необходимому поддержанию в надлежащем состоянии результата работ, являются правомерными, но вместе с тем не являющимися основанием для отнесения на его счет понесенных в связи с этим затрат, так как приостановление выполнения работ с действиями истца как подрядчика не связано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости консервации объекта по положениям ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны апелляционной коллегией основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, так как указанная норма возлагает обязанность обеспечить консервацию объекта в случае приостановления работ на срок более 6 месяцев на заказчика или технического застройщика, а не на генерального подрядчика, которым по условиям контракта является истец.

В связи с этим понесенные истцом расходы по содержанию и охране объекта в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 3 818 420 руб. 60 коп. должны быть возмещены ответчиком - ГУЗ СО «Станция переливания крови № 3», а в случае недостаточности денежных средств у СО «Станция переливания крови № 3» в сумме 2 490 299 руб. 40 коп. с субсидиарного ответчика – Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны Свердловской области, так как спорные правоотношения в этой части - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 возникли до 01.01.2011 (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из устава ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 3», учредителем и собственником имущества учреждения является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области несет в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 3 818 420 руб., возникшего в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в связи с приостановлением строительно-монтажных работ по государственному контракту от 16.04.2007 № 20/2007. При этом сумма расходов, связанных с содержанием объекта за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составляет 2 490 299 руб. 40 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 1 328 121 руб. 20 коп.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения частично возникли после 01 января 2011 года (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), судом первой инстанции к данным правоотношениям правомерно применены положения п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Соответственно по отношению к требованиям о взыскании 1 328 121 руб. 20 коп. в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не признал обоснованным требование истца о субсидиарной ответственности Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 490 299 руб. 40 коп., предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, отметив в резолютивной части решения способ исполнения - за счет казны Свердловской области.

Довод об отсутствии оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества по требованиям о взыскании 1 328 121 руб. 20 коп. со ссылкой на то, что правоотношения сторон возникли из  контракта, заключенного 16.04.2007, а, следовательно, до 01 января 2011 года, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в данном случае истцом заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые хотя и возникли по причине приостановления работ по государственному контракту, заключенному до 01.01.2011, но имеют иной момент возникновения. Момент возникновения обязательства учреждения по возмещению возникших у истца убытков определяется моментом их возникновения у истца и не может быть связан со временем заключения государственного контракта, которым отношения сторон по возмещению спорных убытков не урегулированы.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-62/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин    

О.В. Суслова