Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-2884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца 277 905 руб. 58 коп. – сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; 331 981 руб. 15 коп. плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на  станции Свердловск-Товарный; 354 354 руб. 58 коп. - сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; 169 731 руб. 20 коп. - сбор хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме  133 972 руб. 51 коп.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Исполнение ответчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (истца) обязательств по оплате. Таким образом, основания для вывода о том, что списания сумм являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки отсутствуют.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн «Калина») обязательств по оплате.

Таким образом, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Поскольку к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установив период, когда было совершено списание оспариваемых сумм, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что суммы сборов взысканы ответчиком посредством оформления накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки на промежуточной станции Свердловск–Товарный в пути следования вагонов без вписывания взыскиваемых сборов и платежей в накладные, отдельно от производства расчетов по провозным платежам и в безакцептном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

ОАО «РЖД» распоряжением от 31.01.2005 №119р утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением начальникам железных дорог поручено до утверждения ОАО «РЖД» единого прейскуранта на работы и услуги ОАО «РЖД», не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, платы и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание плат по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Взимание платы за подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя, за хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования, возможно только при наличии следующих условий: на основании отдельно заключенного договора на оказание услуг; при наличии просьбы грузоотправителя.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор №НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в то время как подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет указанного договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

В связи с чем, списание спорных сумм произведено перевозчиком без предусмотренного законом или договором основания.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных  ответчиком дел иные.

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2  ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Ответчик, приводя судебную практику, ссылался в апелляционной жалобе  на определения ВАС РФ.

  Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2012  года по делу № А60-2884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская