Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-26808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6617/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                               Дело № А50-26808/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Контур": Зеленков С. А. на основании доверенности от 11.07.2011, паспорта,

ответчиков: Лобановой Е. Ю. на основании паспорта, Глушаковой С. О. на основании паспорта, Росликовой Г. Ю. на основании паспорта,

от ответчиков, ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», Погореловой И. М.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-26808/2011

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"                             (ОГРН 1085902000073, ИНН 5902843103)

к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ"                             (ОГРН 1027700541549, ИНН 7704013792), Лобановой Елене Юрьевне, Погореловой Ираиде Михайловне, Глушаковой Софье Оскаровне, Росликовой Галине Юрьевне

о защите деловой репутации,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Телекомпания РЕН ТВ» (далее - ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ»), Лобановой Елене Юрьевне (далее- Лобанова Е.Ю.), Погореловой Ираиде Михайловне (далее – Погорелова И.М.), Глушаковой Софье Оскаровне (далее – Глушакова С.О.), Росликовой Галине Юрьевне (далее – Росликова Г.Ю.) об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Контур» сведения, распространенные в телепрограмме «Несправедливость», вышедшей в эфир 16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 на телеканале «РЕН ТВ»:

       Журналистом телеканала:

- Диагноз не смертельный, обычно требуется простая операция, но в Контуре Шерлока обещали вылечить лекарствами и выставили счет, десять тысяч рублей.

- Но это, только начало истории. Чтобы получить тело своего любимца Елена должна была заплатить еще восемь тысяч рублей.

- Вот такой список процедур для собаки обошелся почти в двадцать тысяч рублей, но такие деньги почему-то не спасли таксу.

- И у всех одна история, утром деньги, вечером труп.

- Будем надеяться, что хотя бы Надежда вернет своего любимца живым и невредимым.

- А пока следствие не началось, женщины хотят предупредить как можно дольше людей, чтобы они не доверяли своих животных этой, с позволения сказать, лучшей клинике на Урале.

- Мы очень надеемся, что следствие расставит все на свои места и выяснит, почему смерть питомцев стоит так дорого, и кто должен быть в ответе за тех, кого залечили.

Лобановой Е.Ю.:

- На глазах у моего ребенка нам выкинули окоченевший труп нашей собачки в мусорном пакете.

- В конечном итоге, когда ты приходишь и требуешь ее показать, тебе ее не показывают, ты начинаешь угрожать и говорить, что ты вернешься с милицией, тогда тебе говорят, что твоя собака только что умерла.

- Я наличные деньги внесла, как требовало того, а потом начался такое «адово шапито», то есть мне дали такую бумажку, ни единой печати никаких реквизитов, с немыслимыми манипуляциями, о которых я даже не имела представления.

- Мне выкинули мусорный пакет, потому что, моя собака была для них уже мусором (я так понимаю), и мы с детьми побрели униженные, оскорбленные.

- У нас погибли здесь животные.

- Не верьте, требуйте, она уже мертва, требуйте, она уже мертва, требуйте! У нас было тоже самое.

Росликовой Г.Ю.:

- Ни извинений, ни сочувствия, ни соболезнования, мне просто нахамили и бросили трубку. Это лучшая клиника на Урале по вымоганию денег, и по наживанию на людском горе.

- Врачи, которые закрывают и выгоняют, закрывают перед нами все двери. Здесь понятно, чем это все пахнет.

Глушаковой С.О.:

- Псу сделали операцию, и сделали ее таким образом, что сожгли ему бок. Здесь еще не самая страшная картина, потому что потом не было ни шерсти, ни кожи. Было только одно мясо.

- Там работают не профессионалы, там работают нечестные люди, там работают те люди, которых к животным просто допускать нельзя.

Погореловой И.М.:

- Кота мне не отдали и не показали. Проплатите деньги. Мы проплатили деньги, и только тогда вынесли окоченевший, скрученный калачиком кота.

- Если вы любите животных, никогда не водите в эту поликлинику, в этой поликлинике не врачи, а убийцы;

путем распространения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала «РЕН ТВ» с 19 до 20 часов соответствующего сообщения; взыскании в пользу ООО «Контур» компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации: с Лобановой Е. Ю. - 500 000 руб., с Глушаковой С. О. – 500 000 руб., с Погореловой И. М. – 1 000 000 руб., с Росликовой Г. Ю. – 1 000 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-9 том 1).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска: истец просил взыскать компенсацию в пользу ООО «Контур» (л.д. 62-63 том 2).

Определением суда от 16.03.2012 ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду г. Москвы (л.д.110-112 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья И. О. Муталлиева) в удовлетворении исковых требований отказано  (л. д. 65-71 том 2).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что выводы суда сделаны без проверки доказательств, приведенных в подтверждение его доводов, на соответствие действительности. Полагает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о достоверности распространенных сведений. Поскольку они вынесены значительно позднее спорных событий, кроме того они не подтверждают достоверность оспариваемых выражений Лобановой и Глушаковой и не содержат выводов в этой части. Апеллянт также считает, что письма Управления ФСКН РФ по Пермскому краю, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, на которые указывает суд в обоснование нарушений, допущенных истцом в процессе оказания услуг, не являются доказательствами правоты ответчиков, поскольку появились позднее спорных событий и не свидетельствуют о существовании этих нарушений, кроме того, судом не дана оценка этих писем и не проверена достоверность информации. Указывает на то, что ответчик Росликова, не являющаяся клиентом клиники, в спорном сюжете позиционирует как клиент, а не как зоозащитник, и ею сообщаются конкретные факты, существование которых обязана доказать Росликова. Считает, что судом не обосновано право Погореловой называть на федеральном канале всех врачей истца убийцами, поскольку доказательств вины врачей в гибели ее животного не существует. По мнению истца, анализ указанных доказательств не подтверждает достоверность распространенных ответчиками сведений, соответственно они являются недостоверными, и с учетом приведенных доводов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчиками Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О., Росликовой Г. Ю. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу,  в которых они указали на то, что находят решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики Лобанова Е. Ю., Глушакова С. О., Росликова Г. Ю. в судебном заседании 18.07.2012 поддержали доводы, изложенные  в письменных отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчиком Лобановой Е. Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых уведомлений от 11.03.2012, копии приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2012, копии постановления мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010, копии постановления мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 09.02.2011, копии отчета, копии объяснения Лисичкина А. Л. от 20.01.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2  ст. 268 АПК РФ.

   Ответчик Погорелова И. М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков Погореловой И. М., ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по лечению животных.

          16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 в телепрограмме «Несправедливость» на телеканале «РЕН ТВ» (учредитель ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ») был показан сюжет о деятельности истца с участием ответчиков, в котором, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в связи с чем общество «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировал содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в телерепортаже, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О. недостоверных сведений в отношении истца. В отношении высказанных в телерепортаже суждения, мнения, убеждения ответчика Росликовой Г. Ю. суд с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, пришел к выводу, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов зоозащитника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные  в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

  В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7  ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и  7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного