Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-26808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Исходя из положений п.  1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами от 08.10.2010 (с Лобановой Е. Ю.), от 07.10.2010 (Погореловой И. М.), от 08.11.2009 (Глушаковой С. О.) ООО «Контур» предоставляло услуги по лечению домашних животных (л.д. 58-59 том 1, л.д. 5 том 2). Также материалами дела подтверждается, что все животные после лечения получили летальный исход.

Просмотрев спорный телевизионный сюжет, суд первой инстанции установил, что ответчики рассказывали о своих случаях, когда они обращались за помощью в клинику ООО «Контур» и после лечения их животные погибали. Участниками телепередачи высказаны отрицательные частные суждения относительно деятельности ООО «Контур». Также суд из телесюжета усмотрел, что в ходе репортажа ответчики пытались (желали) пообщаться с руководителем ООО «Контур», однако сотрудники ООО «Контур» некорректным образом попросили ответчиков покинуть помещение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства:  письмо Управления ФСКН России по Пермскому краю от 03.04.2012 № 3/500, в котором указано, что препарат «Бутомидор», которым осуществлялось лечение животного Лобановой Е.Ю. (счет - товарный чек от 12.10.2010), относится к психотропным веществам; письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.05.2011 № 16/6734, из которого следует, что лицензия в части деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (рентген) ООО «Контур» не выдавалась, суд обоснованно указал, что ООО «Контур» оказывало услуги по лечению животных с многочисленными нарушениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Лобанова Е.Ю., Погорелова И.М. обращались в адрес ООО «Контур» с претензиями от 01.11.2010 и от 27.10.2010 соответственно, которые были оставлены без внимания со стороны ООО «Контур» (л.д. 7, 32-33 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Как видно из материалов дела, а именно из заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2011 по делу № 2-2789/2010 (вступившего в законную силу 05.07.2011, л.д. 65-67 том 1), решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 по делу № 2-13/2011, кассационного определения Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу № 33-6265 (л.д. 71-77 том 1), суды с учетом результатов судебных экспертиз пришли к выводу о том, что смерть животных (ранее принадлежащих Лобановой Е. Ю., Глушаковой С. О.) наступила в результате некачественного оказания услуг ООО «Контур» по диагностике и лечению.

         Судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми подтверждено, что домашнее животное (Глушаковой С. О.) после лечения в ООО «Контур» в период с 05.11.2009 по 06.12.2009 поступило на лечение в ветеринарную клинику «Вита» 07.12.2009, в которой при осмотре выявлено на правой боковой поверхности тела наличие многочисленных ожогов, 08.12.2009 животное (Глушаковой С. О.) погибло.

        Судебным актом Свердловского районного суда г. Перми установлено, что лечение животного, принадлежавшего Лобановой Е.Ю., начало осуществляться 08.10.2010, 12.10.2010 в истории болезни животного зафиксирован летальный исход. Судом установлен факт некачественного оказания услуг Лобановой Е. Ю. по лечению собаки, повлекшего смерть последней.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Контур»  о защите деловой репутации в полном объеме, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О. недостоверных сведений в отношении истца. Доказательств несоответствия сведений,  высказанных в телерепортаже, действительности в рамках настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам истца, решения судов общей юрисдикции хоть и были приняты позднее спорных событий, между тем судебными актами установлены конкретные факты по обстоятельствам, имеющим значение к лицам, участвующим в настоящем деле (факт некачественного оказания услуг по лечению животных) и судебными актами подтверждается именно то обстоятельство, что сведения, которые ответчики распространяли в телерепортаже, не являются порочащими истца, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Доводы истца о том, что им сообщалось ответчикам о необоснованности заявленных претензий, не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствует мотивированный ответ на претензии Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., не представлен такой ответ и в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку, как видно из материалов дела, Росликова Г. Ю. является общественным инспектором по защите животных (л.д. 31 том 2), суд правильно указал, что ее суждения, мнения, убеждения, высказанные в телерепортаже, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов зоозащитника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что невозможно признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-26808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц