Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-14212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10279/2011-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А50-14212/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – Жилищного кооператива № 54 (ОГРН 1025901378590, ИНН 5906012075): Копелева В.А. по доверенности от 30.09.2011,

от заинтересованного лица – Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края"  (ОГРН  1025900528191, ИНН 5902290674): Сивкова Е.В. по доверенности от 02.08.2011,

от третьих лиц

1) общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»: Пашовкин М.А. по доверенности от 02.05.2012,

2) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Минин А.Е. по доверенности от 13.01.2012,

3) Жилищного кооператива № 51: не явились,

4) Жилищного кооператива № 12: не явились,

5) открытого акционерного общества «Камская долина»: Пашовкин М.А. по доверенности от 02.11.2011,

6) закрытого акционерного общества «Строительный научно-технический центр»: Лапко В.В. по доверенности от 11.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Жилищного кооператива № 54

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года

по делу № А50-14212/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Жилищного кооператива № 54

к Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», 2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 3) Жилищный кооператив № 51, 4) Жилищный кооператив № 12,                  5) открытое акционерное общество «Камская долина», 6) закрытое акционерное общество «Строительный научно-технический центр»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Жилищный кооператив № 54 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным положительного заключения от 02.03.2011 № 59-1-4-0047-11 по проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми», выданного Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсоцинвест», департамент планирования и развития территории города Перми, Жилищный кооператив № 51, Жилищный кооператив № 12, ОАО «Камская долина».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания  заявленных требований (т. 4 л.д. 30-32).

Определением от 21.03.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена третьего лица – департамента планирования и развития территории города Перми на его  правопреемника – департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строительный научно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012, принятым судьей Мещеряковой Т.И., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Жилищный кооператив № 54 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что государственная экспертиза проектной документации проведена некомпетентными лицами, что противоречит ч. 4.2, 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 46 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение). Заявитель считает, что оспариваемым положительным заключением нарушены его права и законные интересы по управлению многоквартирным домом № 99 по б. Гагарина в г. Перми, поскольку предусматривает мероприятия, ограничивающие права собственников и землепользователей окружающей застройки. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что положительное заключение выполнено с соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 46 Положения, доказательств нарушения оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя не имеется. Представитель КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ЗАО «Строительный научно-технический центр» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемое положительное заключение подготовлено в соответствии с подп. «б» п. 32 Положения и не противоречит п. 46 Положения, поскольку утверждено руководителем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Полимоновым В.А. после проведения проверки и устранения выявленных замечаний. По мнению ЗАО «Строительный научно-технический центр», заявителем не доказано нарушение оспариваемым положительным заключением его прав и законных интересов. В судебном заседании представитель ЗАО «Строительный научно-технический центр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО «Жилсоцинвест», ОАО «Камская долина» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В удовлетворении ходатайства Жилищного кооператива № 54 о приобщении к материалам дела выписки из проекта, постановления администрации г. Перми от 18.07.2011 № 359 отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на основании заявления ОАО «Камская долина» и в соответствии с заключенным договором на проведение государственной экспертизы от 30.12.2010 № 563 проведена государственная экспертиза проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми», по результатам которой выдано положительное заключение № 59-1-4-0047-11, утвержденное руководителем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 02.03.2011.

Полагая, что указанное заключение не соответствует ч. 4.2, 11 ст. 49 ГрК РФ, п. 46 Положения, поскольку выполнено некомпетентными лицами, и нарушает его права и законные интересы и содержит выводы, касающиеся дома № 99 по бульвару Гагарина в г. Перми (некомпетентными лицами сделан вывод о сохранении норм инсоляции в доме, о достаточности отвода поверхностных вод от территории дома по поверхности рельефа с выпуском на местные проезды, о возможности проведения обследования квартир и помещений в доме не до разработки проектной документации, а до начала строительства, оспариваемое заключение допускает проведение мероприятий, ограничивающих права собственников и землепользователей окружающей застройки: прокладка коммуникаций через земельные участки окружающей застройки, запрет на проход людей по тротуарам, установление защитных ограждений на оконные проемы), Жилищный кооператив № 54 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч.  4 ст. 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 4.2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный