Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-14212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ремонт объекта капитального строительства.

На территории Пермского края государственная функция по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена распоряжением Правительства Пермского края от 21.05.2008 №57рп на Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Согласно ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007           № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. 

В силу п. 46 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исключительным правом подготовки заключений государственной экспертизы обладают лица, аттестованные в порядке, установленном Министерством регионального развития Российской Федерации, в качестве государственных экспертов.

Согласно подп. «б» п. 32 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) организации по проведению государственной экспертизы имеют право привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов.

Из материалов дела следует, что в адрес КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» поступило заявление ОАО «Камская долина» от 24.12.2010 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Жилой дом со встроено–пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми» (т. 4 л.д. 48).

30.12.2010 между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (исполнитель) и ОАО «Камская долина» (заказчик) заключен договор № 563 на проведение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми». Согласно п. 3.4.2 указанного договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов.

20.01.2011 между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и ЗАО «Строительный научно-технический центр» заключен договор на оказание услуг № 175/10 005/11 по оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов по объекту: Шифр:47-10 Жилой дом со встроено–пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103А в Мотовилихинском районе г. Перми».

В соответствии с п. 36 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем.

Согласно п. 37 Положения требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188 утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 15, 16 названных Требований заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы. Заключение должно содержать следующие сведения в отношении подписавших его государственных экспертов: а) сфера деятельности государственного эксперта; б) должность государственного эксперта; в) указание раздела (подраздела, части) заключения государственной экспертизы, подготовка которого была им осуществлена.  Заключение государственной экспертизы утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным руководителем.

Из оспариваемого положительного заключения следует, что в нарушение       п. 36 Положения, п. 15 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение не подписано государственными экспертами.

На последнем листе положительного заключения содержатся подписи сотрудников ЗАО «Строительный научно-технический центр», с которой у КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен договор на оказание услуг от 20.01.2011  № 175/10 005/11.

Ссылки на наличие подписи руководителя КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на титульном листе заключения, имеющего соответствующий аттестат, в качестве подтверждения подписания заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают соблюдение требований установленных п. 36 Положения, п. 15 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, оспариваемое положительное заключение на момент его составления не соответствовало требованиям по его оформлению, установленным действующим законодательством и не может считаться положительным заключением государственной экспертизы в смысле, придаваемом ему ст.49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на 2.03.2011).

При этом указанные нарушения не могут быть устранены путем проведения государственным экспертом проверки результатов работ, выполненных специалистами привлекаемой для проведения государственной экспертизы организации, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных правовых актов исключительным правом подготовки заключений государственной экспертизы обладают лица, аттестованные в порядке, установленном Министерством регионального развития Российской Федерации, в качестве государственных экспертов. Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительный научно-технический центр» аккредитовано в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 в Минрегионразвития России на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Следовательно, оспариваемое положительное заключение не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ, пунктам 36, 46 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что оспариваемое заключение не нарушает права заявителя. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в тексте оспариваемого положительного заключения прямо поименован жилой дом № 99 по б. Гагарина в г. Перми, а жилищный кооператив № 54 осуществляет управление данным жилым домом.

Оспариваемым заключением предусмотрено, что с целью исключения негативного влияния на существующие здания при производстве работ по устройству фундаментов предусмотрено погружение свай методом вдавливания, свайные фундаменту строящегося здания не передают дополнительных нагрузок на существующие здания № 99, 101, 103 по б. Гагарина при эксплуатации. Положительным заключением предусмотрено проведение обследования квартир и помещений в доме № 99 по б. Гагарина в г. Перми, постоянное наблюдение за состоянием существующих зданий с целью оценки воздействия нового строительства, осуществление мероприятий по защите указанного дома при производстве работ.

Таким образом, содержащиеся в положительном заключении выводы непосредственно касаются Жилищного кооператива № 54, создают для него определенные юридические последствия, поскольку предусматривают в отношении жилого дома, управление которым осуществляет Жилищный кооператив № 54, проведение мероприятий, исключающих негативное влияние при производстве строительных работ.

Однако указанные выводы, как установлено судом, сделаны лицами, не уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, поэтому не могут свидетельствовать о соответствии техническим регламентам мероприятий, предусмотренных в отношении жилого дома № 99 по б. Гагарина в г. Перми, управление которым осуществляет Жилищный кооператив № 54.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого положительного заключения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не представлено доказательств соответствия закону положительного заключения от 02.03.2011 № 59-1-4-0047-11 по проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми».

При указанных обстоятельствах требования Жилищного кооператива № 54 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в пользу Жилищного кооператива № 54.

Поскольку Жилищным кооперативом № 54 при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2011 № 99 при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. и излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2012 № 50 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу № А50-14212/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным положительное заключение от 02.02.2011            № 59-1-4-0047-11 по проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 103а в Мотовилихинском районе г. Перми», выданное Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Краевое государственное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищного кооператива № 54.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН  1025900528191, ИНН 5902290674) в пользу Жилищного кооператива № 54 (ОГРН 1025901378590, ИНН 5906012075) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Жилищному кооперативу № 54 (ОГРН 1025901378590, ИНН 5906012075) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб