Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-38960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п.3 ст.69 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу №А60-24539/2009 о банкротстве ООО «Звук, Свет, Инсталляция», которым требования Соломонника И.М. включены в реестр требований кредиторов ООО «Звук, Сет, Инсталляция», не следует, что должник по настоящему делу является участником дела №А60-24539/2009, кроме того, требования к ООО «Звук, Сет, Инсталляция» заявлены на основании договоров поручительства.

Довод Тухватуллина М.Г. о преюдициальном значении заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года о понуждении должника к государственной регистрации договора залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле обстоятельства касающиеся заключения договора залога не были предметом рассмотрения. Исковые требования заявлены о понуждении к действию.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что должник и временный управляющий не опровергают наличие задолженности, отклоняется.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу №А60-38960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур