Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-7722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за расчетным – стоимость 60 % от величины планового объема оказанной услуги за вычетом текущего платежа.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема электрической энергии и объема заявленной мощности на соответствующий период, переданной Потребителям Заказчика и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены несвоевременно и в неполном объеме (т.2 л.д.9-129; т.3 л.д.10-11). Данное обстоятельство ОАО «Свердловэнергосбыт» не оспаривается.

Судебными актами по делу № А60-36541/2011 (т.2 л.д.3-6, 64-74) установлено наличие долга по оплате ответчиком стоимости услуг, оказанных в период с января 2011 года по апрель 2011 года, в размере 69 590 567 руб. 72 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется долг за май 2011 года в размере 9 руб. 52 коп. Итого сумма задолженности составляет 69 590 577 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятых услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором № 7ГП от 01.01.2007, имеется непогашенная задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов (в соответствии с условиями пункта 8.5. договора № 7ГП от 01.01.2007), учтены платежи, произведенные ответчиком, применены надлежащие ставки банковского процента, существовавшие на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, а также на дату обращения с иском в суд.

Ответчик не согласен с расчетом истца в части начисления процентов на задолженность за март 2011 года, указывая, что в рамках дела № А60-36541/2011 с ответчика взыскана задолженность за февраль и за апрель 2011 года, установлено отсутствие долга за март 2011 года.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Предметом исковых требований по делу № А60-36541/2011 было требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2011 года по апрель 2011 года. В рамках указанного дела судом установлено наличие долга за указанный период в размере 69 590 567 руб. 72 коп., при этом, в судебных актах отсутствует указание на суммы долга за каждый месяц спорного периода.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «МРСК Урала» сумму долга ответчика не изменяло, указание на отсутствие долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2011 года обусловлено отнесением истцом произведенных ответчиком платежей без указания их назначения на более ранний период в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 14 673 123 руб. 82 коп., полагает, что она образовалась в феврале 2011 года, а не в марте 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что действиями истца по отнесению платежей ответчика в счет оплаты долга, образовавшегося ранее, права ОАО «Свердловэнергосбыт» не нарушены. При начислении процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2011 года, размер процентов был бы больше, нежели предъявленный истцом за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставкам, действовавшим на момент исполнения денежного обязательства, а также на дату обращения с иском в суд, которые составляют 7,75%, 8%, 8,25%.

Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененные истцом ставки рефинансирования не являются чрезмерными.

Принимая во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты; доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства: значительный размер суммы основного долга, на которую начисляются проценты; незначительное количество дней просрочки по большинству периодов; значительный размер начисленной общей суммы процентов; имевшаяся в период просрочки тенденция к снижению ставки рефинансирования ЦБ РФ (в 2010-2011 годы ставка постепенно снижалась с 8,75% годовых до 7,75% годовых); по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 18.04.2012, в размере 9 217 316 руб. 05 коп.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» изменяло размер исковых требований, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе, просило взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами сумму долга 69 590 577 руб. 24 коп. по ставке 8 % годовых, начиная с 19.04.2012 по дату фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, дополнительным признано быть не может, одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло.

Кроме этого, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Поскольку принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований истца не привело к вынесению неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 19.04.2012 исходя из ставки 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-7722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова