Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-2579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6943/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                             Дело № А50-2579/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Анатольевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - ООО "ИнтеллектСтрой": Двоеглазова О.М., доверенность от 06.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнтеллектСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-2579/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Анатольевича  (ОГРНИП 304183134100203, ИНН 183102561484)

к ООО "ИнтеллектСтрой" (ОГРН 1045901248601, ИНН 5908028930)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Анатольевич (далее – ИП Чистяков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектСтрой» (далее – ООО «ИнтеллектСтрой», ответчик) о взыскании 170 748 руб. 87 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 9 от 14.03.2011.

Решением от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Анатольевича взыскана задолженность в сумме 170 748 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 рубля 47 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ИнтеллектСтрой", просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Траст» выполнило работы по договору с нарушением условий договора (просрочка подрядчика 200 дней и допущенная разница между перечнем предоставленных подрядчику монтажных материалов и материалов, указанных в локально-сметном расчете), в связи с чем встречное требование ООО "ИнтеллектСтрой" составляет 276 714,28 руб.

Ответчик настаивает на привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО «Траст» и ООО «Мистраль».

Ответчик считает, что отсутствие срока по оплате уступаемого права требования в договорах цессии, заключенных между ООО «Траст» и ООО «Мистраль», между ООО «Мистраль» и ИП Чистяков С.А. может означать, что данные договоры являются договорами дарения.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу, содержащий в себе, в том числе, дополнительные доводы апелляционной жалобы и не заявленные в суде первой инстанции требования о зачете суммы, взысканной обжалуемым судебным актом, и суммы требований к ООО «Траст», указанных в апелляционной жалобе. Доказательств направления и вручения данного документа другой стороне представитель ответчика не представил.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 9, 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «ИнтеллектСтрой» (подрядчик) и ООО «Траст» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П1/СТ01 на выполнение специальных работ по монтажу системы подсчета посетителей (л.д. 8-13).

Предметом указанного договора является: выполнение специальных работ по монтажу системы подсчета посетителей на объекте: «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул.Холмогорова Октябрьского района г.Ижевска» в соответствии с технической документацией, переданной субподрядчику и сдачей подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки, определенные сторонами в Графике производства работ (приложение № 3) (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 2 661 418 руб. 17 коп. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Приемка работ после завершения работ на объекте субподрядчиком оформляется между сторонами «актом сдачи-приемки работ по договору» (пункт 10.1 договора).

11.03.2011 между ООО «Траст» (Цедент) и ООО «Мистраль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-03/2011, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования денежных средств от ООО «ИнтелектСтрой» (Должник).

14.03.2011 между ООО «Мистраль» (цедент) и ИП Чистяков С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования денежных средств от ООО «ИнтелектСтрой» (должник).

Уведомлением от 25.04.2011 исх. № 11 (л.д. 30) ответчик извещен истцом о состоявшихся уступках прав требования с указанием реквизитов ИП Чистякова С.А. для оплаты задолженности (уведомление получено ответчиком 03.05.2011 – л.д. 30оборот).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ИнтелектСтрой» обязанности по оплате задолженности, ИП Чистяков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Траст» были выполнены и сданы ООО «ИнтеллектСтрой» работы по договору субподряда № П1/СТ01 от 14.07.2009 на общую сумму 2 598 197 руб. 84 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 01 от 30.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 30.07.2009 (л.д. 55-57), актом о приемке выполненных работ № 02 от 02.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ № 02 от 02.04.2010 (л.д. 59-61), подписанными ООО «Траст» и ООО «ИнтеллектСтрой» без замечаний и оговорок.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 427 448 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 170 748 руб. 87 коп.

На основании договора цессии № 18-03/2011 от 11.03.2011 право требования указанных денежных средств перешло от ООО «Траст» к ООО «Мистраль» (л.д. 22).

На основании договора цессии № 9 от 14.03.2011 право требования по договору субподряда № П1/СТ01 от 14.07.2009 на сумму 170 748 руб. 87 коп. перешло от ООО «Мистраль» к ИП Чистякову С.А. (л.д. 23).

О состоявшихся уступках прав требования по договору № 9 от 14.03.2011 ИП Чистяков С.А уведомил ответчика письмом № 11 от 25.04.2011, которое получено ответчиком 03.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30оборот).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных первоначальным кредитором (ООО «Траст») для должника (ООО «ИнтеллектСтрой») по договору субподряда № П1/СТ01 на выполнение специальных работ по монтажу системы подсчета посетителей от 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).

Факт выполнения работ по договору подряда и стоимость выполненных работ (2 598 197 руб. 84 коп.) подтверждены актом о приемке выполненных работ № 01 от 30.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 30.07.2009 (л.д. 55-57), актом о приемке выполненных работ № 02 от 02.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ № 02 от 02.04.2010 (л.д. 59-61), подписанными ООО «Траст» и ООО «ИнтеллектСтрой» без замечаний и оговорок и скрепленными печатями данных юридических лиц.

Оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда № П1/СТ01 на выполнение специальных работ по монтажу системы подсчета посетителей от 14.07.2009 на сумму 2 598 197 руб. 84 коп., а также факта принятия ответчиком выполненных работ по актам приемки выполненных работ на указанную сумму.

При этом суд принял во внимание, что все выполненные работы ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также выявленных недостатков не отмечено.

Заключенные договоры уступки права требования соответствуют требованиям действующего законодательства, уступаемое право подтверждено первичными документами, следовательно, право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № П1/СТ01 от 14.07.2009 на сумму 170 748 руб. 87 коп. от ООО «Траст» перешло к истцу.

 Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ИнтеллектСтрой» о фальсификации представленных истцом двусторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не заявил, факт выполнения подрядных работ и факт принятия этих работ ответчиком по представленным в материалы дела актам не опроверг.

Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сторонами подписаны, и спора между данными сторонами по этим вопросам не имеется, постольку необходимость определять объемы работ, правильность определения стоимости работ, соотношение их действовавшим на тот момент расценкам при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что работы по договору выполнены и приняты без замечаний, переуступка права требования была совершена в соответствии с законом, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора субподряда ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "ИнтеллектСтрой" встречных требований к ответчику по настоящему делу в связи ненадлежащим исполнением ООО «Траст» своих обязанностей по договору субподряда судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи