Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-2579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со следующим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности реализации истцом права требовать оплаты работ до решения вопроса о взыскании с подрядчика (цедента) пени за просрочку выполнения работ и суммы, составляющей разницу между переданными по договору подряда и использованными при проведении работ материалами.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ и взыскании суммы, составляющей разницу между переданными по договору подряда и использованными при проведении работ материалами, ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

Таким образом, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к подрядчику по договору при наличии к тому оснований в общем порядке путем подачи самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры № 18-03/2011 от 11.03.2011, № 9 от 14.03.2011 являются договорами дарения, отклоняется как не обоснованный. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке срока по оплате передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Траст» и ООО «Мистраль» подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности данных лиц. Выводов в отношении этих обществ решение суда не содержит, не возлагает на указанные лица каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и уплачена им при подаче жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-2579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

Д.Ю. Гладких