Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-5827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган указал, что отсутствие у Учреждения возможности для представления всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает вины Учреждения в допущении к эксплуатации вышеуказанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, Учреждение как застройщик обязано было предпринять все меры и не допускать эксплуатацию объекта.  

Не соглашаясь с данными выводами административного органа и оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение ссылается на то, что Учреждение не может принять работы от подрядчика в связи с тем, что они выполнены не в полном объеме и не соответствуют по качеству действующему законодательству и нормативной документации, направленная подрядчиком исполнительная документация представлена не в полном объеме, не соответствует проекту; эксплуатацию спорной дороги невозможно приостановить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» и подрядчиком ООО «СКФ «АТМ» имеются споры по качеству выполненных работ, которые разрешаются как в судебном, так и внесудебном порядке (многочисленные письма, иск в суд, соглашение о привлечении независимой экспертной организации и т.д.) (л.д.104-123).

Изложенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы о том, что Учреждением не предприняты все необходимые меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об умышленном затягивании Учреждением процесса получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что исполнительная документация передана подрядчиком Учреждению 14.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Административным органом  в нарушение ст. 65, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что 14.04.2011 подрядчиком передана вся необходимая исполнительная документация; Инспекцией не опровергнуты доводы Учреждения о том, что Учреждение не может принять работы от подрядчика в связи с тем, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют по качеству действующему законодательству и нормативной документации, направленная подрядчиком исполнительная документация представлена не в полном объеме, не соответствует проекту.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции копии писем подрядчика ООО «СКФ «АТМ» и заказчика МКУ «Пермблагоустройство» не подтверждают факт умышленного затягивания Учреждением процесса приемки выполненных подрядчиком работ, и не опровергают изложенных выше доводов Учреждения. Наличие акта от 31.10.2010 приемки спорного объекта во временную эксплуатацию на осенне-зимний период (л.д. 58-59) также не опровергает данных доводов Учреждения.    

Изложенный в апелляционной жалобе Инспекции довод о том, что Учреждением не предприняты меры по недопущению эксплуатации спорного объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что остановка эксплуатации спорного объекта парализует дорожное движение с левого на правый берег реки Камы из Закамска, а также в обратном направлении, поскольку иные способы передвижения по этому направлению отсутствуют. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах судом первой правомерно применена ст. 2.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу № А50-5827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова