Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-31671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания» (Покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный (т.2, л.д.78-79), во исполнение которого ОАО «Святогор» по акту приема-передачи от 01.10.2010 года передал в собственность ООО «Красноуральская сетевая компания» ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный, инвентарный номер 070111, расположенное в г. Красноуральске Свердловской области, в комплект которого входят: трансформаторы ТМ-1800/35/3 – 2 штуки; выключатели масляные ВМ-35  600А – 2 штуки; разъединители РЗНГ2-35/600 – 5 штук (т.1, л.д.80)

Установив, что с момента продажи и передачи указанного оборудования ООО «Красноуральская сетевая компания» в отношении данного объекта ОАО «Святогор» утрачен статус сетевой организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года стоимостью 71 020 руб. 06 коп. и отсутствия обязанности по ее оплате в остальной части в спорный период.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрических сетях за период с июля по сентябрь 2010 года  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Свердловэнергосбыт» за указанный период с учетом того, что гарантирующим поставщиком стоимость бездоговорного объема правомерно включена в состав фактических потерь, подлежащих возмещению сетевой организацией, поскольку пунктом 156 Основных положений право взыскания бездоговорного объема электроэнергии предоставлено сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Выводы суда в части наличия обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 71 020 руб. 03 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательствами, участниками процесса не оспорены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда в части признания ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный движимым имуществом и наличия заключенного ООО «Красноуральская сетевая компания» и ОАО «Святогор» договора № 1 купли-продажи ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный от 01.10.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

По мнению ОАО «Свердловэнергосбыт» указанный договор в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, поскольку объект электросетевого хозяйства (ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный) является недвижимой вещью.

Указанные доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом характера спора, предмета договора купли-продажи, оспариваемого сторонами, пояснений сторон судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза ОРУ-356/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный, инвентарный номер 070111, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области для выяснения вопросов: 1) является ли ОРУ-356/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный единым объектом; 3) имеет ли указанный объект прочную связь с землей; 3) каково назначение ОРУ-356/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный; 4) возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению (т.2, л.д.152-159).

Согласно заключению эксперта (т.3, л.д.1-38) и пояснений эксперта в ходе судебного заседания ОРУ-35/3 кВ является единым объектом, не имеющим прочной связи с землей, предназначенным для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50Гц, номинальным напряжением 35кВ, преобразования ее в напряжение 3кВ и распределения по потребителям. Трансформаторы ТМ-1800 кВА, 35/3 кВ, установленные в ОРУ-35/3 кВ предназначены для преобразования электроэнергии с одного напряжения на другое, разъединитель РЗНГ2-35/3  аппарат высокого напряжения, служащий для коммутации (включения и отключения) без нагрузки участков электрической цепи, находящихся под напряжением или без него, характерной особенностью разъединителей является наличие видимого разрыва цепи, разъединителями могут отключать токи холостого хода трансформаторов, зарядный ток воздушных линий и кабелей, а в некоторых случаях и небольшие токи нагрузки; высоковольтный масляный выключатель ВМ-35 кВв – предназначен для коммутации электрических цепей при нормальных и аварийных режимах в сетях трехфазного переменного тока частоты 50 гц (60Гц) напряжения 35 кВв на открытых частях станции, подстанции. Перемещение ОРУ-35/3 кВв ПС «Насосная» пос. Дачный, инвентарный номер 070111, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области возможно без несоразмерно ущерба его назначению.

Экспертное заключение от 06.02.2012 года вопреки доводам жалобы является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истец предоставленными ему правами не воспользовался: ходатайства о назначении повторной  либо дополнительной экспертизы по делу не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно заключению СОГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 25.10.2011 года (т.1, л.д.77) объект основных средств – ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный представляет собой сборно-разборное сооружение, закрепленное на фундаментных блоках, без заглубления в грунт. Сооружение может быть перемещено с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Принимая во внимание отсутствие фундамента, подведенных к объекту коммуникаций; некапитальный характер объекта; техническую и юридическую предназначенность объекта к перемещению; отсутствие отведения земельного участка под строительство в установленном порядке; отсутствие возможности  считать рассматриваемый объект архитектурно-строительным и на основании проведенного обследования объект – ОРУ-35/3 КВ ПС «Насосная» пос. Дачный представляет собой объект основных средств, не относящийся к объектам капитального строительства, и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области от 25.10.2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста № 3/236и-12, поскольку оно проведено на основе материалов видеосъемки, осуществленной представителем истца без приглашения ответчика. Доказательств выезда и осмотра специалиста на место в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на предположительных данных.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд первой ин6станции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1 купли-продажи ОРУ-35/3 кВ ПС «Насосная» пос. Дачный является заключенным.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора № 1 от 01.10.2010 года право собственности на оборудование перешло к третьему лицу с момента подписания акта приема-передачи от 01.10.2010 года (т.1, л.д.80), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента продажи и передачи указанного оборудования третьему лицу в отношении данного объекта ответчиком утрачен статус сетевой организации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии в период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в спорный период, установленному решением суда по делу № А60-31996/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года по делу № А60-31996/2010 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии через точки присоединения ПС «В. Тура» 100/35/6, ВЛ-35 кВ Насосная-1, Насосная-2  с учетом того, что в период с января по июнь 2010 года между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствовали договорные отношения, регулирующие условия поставки электроэнергии через указанные объекты.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, связанные с поставкой электроэнергии потребителю ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в период с июля 2010 года по апрель 2011года, в отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктами 152, 156 Основных положений актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания потребления электроэнергии ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» бездоговорным.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу № А60-31671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова