Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-55031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6849/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Транс» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Транс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-55031/2011,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Транс» (ОГРН 1066320176262, ИНН 6323092070)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод»

о взыскании убытков, транспортных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Транс» (далее – ООО «РТ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 38 850 руб. 00 коп., а также провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 1 659 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393, 803-805 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012 года, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении иска отказано (л.д.113-117).

Истец, ООО «РТ-Транс», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности установления поврежденного груза. Товарная накладная № М2-852 от 27.06.2011 года оформлена до перевозки радиаторов ответчиком и представлена суду с целью подтверждения их стоимости, в связи с чем представленные в обоснование исковых требований документы (товарно-транспортная накладная № 18731 от 19.08.2011 года, транспортная накладная № 18731 от 19.08.2011 года, экспедиторская расписка № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года) не могли содержать ссылку на товарную накладную М2-852 от 27.06.2011 года. Поскольку данные документы составлены в один день, не содержат противоречий в содержании, радиаторы являются автокомпонентами, факт повреждения груза истцом доказан. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом приемки/выдачи груза № 26/08/11 от 26.08.2011 года, подписанным со стороны истца водителем Помещиковым С. В., главным механиком Канатьевым М. Ю., утвержденным директором истца. Указанный акт составлен в день получения груза 26.08.2011 года. Запись о повреждении груза в соответствии с актом имеется в экспедиторской расписке № ШдрТлт000007 от 19.08.2011, товарно-транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года и транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года. Поскольку груз был принят к перевозке в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза, экспедитор, не принявший меры для безопасной транспортировки должен нести ответственность в соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2011 года и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО ТК «КИТ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что груз выдан грузополучателю без нарушения целостности упаковки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что груз поврежден в пути следования. Вина экспедитора в повреждении груза отсутствует. Поскольку документально не просматривается связь между товарной накладной № М2-852 от 27.06.2011 года и товарной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, экспедиторской распиской № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом стоимости перевозимого груза. Размер убытков носит предположительный характер. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что радиаторы повреждены во время перевозки по товарно-транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, поскольку в экспедиторской расписке № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года содержится вся информация о принятом к отправке грузе, а в акте приемки/выдачи груза № 26/08/11 от 26.08.2011 года, а также в претензии от 11.10.2011 года указано на повреждение радиаторов с внешней и внутренней стороны, а также картонной упаковки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «КИТ» (Экспедитор) и ООО «РТ-Транс» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги от 11.07.2011 года, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза по поручению Клиента на территории РФ, а Клиент обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д.17-18).

На основании экспедиторской расписки № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года (л.д. 19) ООО ТК «КИТ» приняло от грузоотправителя для перевозки груз – радиатор в количестве 2 места, объемом 0,32, весом 67 кг для доставки грузополучателю – ООО «РТ-Транс».

26.08.2011 года представителями грузополучателя и экспедитора (главным механиком ООО «РТ-Транс» Канатьевым М. Ю., водителем ООО «РТ-Транс» Помещиковым С. В., водителем ООО ТК «КИТ» Радьковым В. А.) составлен акт приемки/выдачи груза № 26/08/11, в котором зафиксировано, что при приемки радиаторов 26.08.2011 в количестве 2 штук по товарной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, при вскрытии картонной упаковки были обнаружены повреждения (вмятины с внешней и внутренней стороны) одного из радиаторов. Доставка товара осуществлялась через транспортную компанию ООО ТК «КИТ» (л.д.65).

Письмом от 11.10.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного радиатора в сумме 33 600 руб. 00 коп. (л.д.20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможности установить конкретный утраченный груз, его стоимость и количество, вину экспедитора в его утрате, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил товарно-транспортную накладную № 18731 о 19.08.2011 года, транспортную накладную № 18731 от 19.08.2011 года, а также акт приемки-выдачи груза № 26/08/11 от 26.08.2011 года (л.д.65-67).

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о недоказанности факта повреждения груза (радиаторов) ответчиком.

В соответствии с экспедиторской распиской № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года экспедитором приняты радиаторы в коробке весом 67 кг, объемом 0,32 (л.д.19).

Согласно разделу I товарно-транспортной накладной № 187312 от 19.08.2011 года грузоотправителем – ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» грузополучателю – ООО «РТ-Транс» поставлена продукция согласно товарной накладной ТОРГ 12 № 18731 от 19.08.2011. В транспортном разделе указанной товарно-транспортной накладной в качестве груза указаны автокомпоненты (л.д.66).

В транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, составленной между истцом и третьим лицом, в наименовании груза указаны также автокомпоненты массой нетто 200 кг (л.д.67).

Актом приемки-выдачи груза № 26/08/11 от 26.08.20112 года зафиксирован факт повреждения (вмятины с внешней и внутренней сторон) одного из радиаторов (л.д.65).

Поскольку из указанных документов невозможно с достоверностью установить, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 187312 от 19.08.2011 года и транспортной накладной № 18731 от 19.08.2011 года, указывающих на поставку третьим лицом истцу автокомпонентов, перевозились именно радиаторы, принятые ответчиком по экспедиторской расписке № ШдрТлт000007 от 19.08.2011 года; в экспедиторской расписке оценка груза не произведена, груз не конкретизирован, общий объем груза указан иной, чем в товарной и товарно-транспортной накладной, иных доказательств идентичности обозначенных в документах грузов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта повреждения груза ООО ТК «КИТ».

Представленная истцом