Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-1625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа у единственного поставщика в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 10 , п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов. При этом сослался на обязательность применения данной позиции для Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как территориального управления.

Данный довод судом апелляционной отклоняется, поскольку указанное письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не содержит положений, обязательных для заказчиков при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что а момент проведения аукциона 27.10.2011 в действующем законодательстве не содержалось требований об обязанности заказчика формировать несколько лотов в пределах одной группы лекарственных средств, в Законе о размещении заказов или ином нормативном акте отсутствовали какие-либо специальные ограничения, касающиеся порядка формирования лотов по лекарственным средствам. 

Часть 2.2 ст. 10 Закона о размещении заказов, согласно которой в случае, если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями, введена  Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 23.07.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства вмененного ему нарушения ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части формирования лотов, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства о признании недействительными решения антимонопольного органа  от 24.10.2010 (исх. № 10733-11 от 27.10.2011) в части выводов о формировании лотов в документации об аукционе в электронной форме. 

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части касается только Министерства здравоохранения Пермского края, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова