Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-8085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7088/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                         Дело № А60-8085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Медовщикова Е.О., паспорт, доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: Скоробогатов К.М., удостоверение №1742 от 14.04.2003, доверенность от 12.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года по делу № А60-8085/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001)

к индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800)

о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности,

установил:

Истец, ООО «СМУ-8», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне, о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2008 в размере 17 983 722 руб. 86 коп.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению истцу фактически понесенных им затрат при исполнении договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Контеевой Ларисы Александровны в пользу ООО "СМУ-8" взысканы долг в размере 12 483 722 руб. 86 коп., а также 78 384 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции квалифицировал договор, положенный в основание иска, как договор инвестирования. Суд исходил из того, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, составляет 58 168 979 руб. 46 коп. Размер данной суммы истцом доказан имеющимися в деле доказательствами. Также суд сослался на признание сторонами (ст.70 АПК РФ) обстоятельств перечисления ответчиком истцу суммы в размере 40 185 256 руб. 60 коп. (по платежным поручениям за период с 05.03.2008 по 22.07.2009). В качестве оплаты по инвестиционному договору от 15.01.2008 суд также учел сумму 5 500 000 руб., уплаченную ответчиком истцу по распискам от 26.07.2007 (на сумму 3 000 000 руб.), от 05.10.2007 (на сумму 2 500 000 руб.). Таким образом, за ответчиком определена взыскиваемая задолженность в размере 12 483 722 руб. 86 коп. (17 983 722 руб. 86 коп. – 5 500 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически истцом выполнено работ на сумму 45 762 696 руб. 58 коп., оказано услуг заказчика-застройщика на сумму 1 830 507 руб. 86 коп., суд первой инстанции сослался на недоказанность расчёта ответчика, а также на гарантийное письмо от 03.04.2009 №3, согласно которому ответчик обязуется погасить сумму долга 17 770 427 руб. 67 коп. по графику в период с 30.04.2009 по 31.08.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ИП Контеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  в размере 2 537 661 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил  размер фактически необходимых затрат на строительство объекта. Часть предъявленных истцом затрат не относится к объекту инвестирования. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик с отзывом на исковое заявление представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец – ООО «СМУ-8» представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы ответчика считает необоснованными и недоказанными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на представленную в дело первичную документацию, подтверждающую обоснованность предъявленных к возмещению расходов на выполнение работ по строительству объекта привлечёнными подрядчиками и собственными силами. Указал также на то, что объект, предусмотренный договором, построен, передан ответчику и эксплуатируется последним с начала 2009 года, задолженность подтверждается гарантийным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно проверки законности и обоснованности принятого судом решения в обжалуемой ответчиком части возражении не заявил.

После окончания объявленного судом перерыва до 16 час. 00 мин. 25.07.2012 судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.01.2008 заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор (ответчик) передает заказчику (истцу) денежные средства в сумме указанной в п.3.1 настоящего договора для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора результат инвестиционной деятельности – 3х этажное складское здание с административными помещениями общей площадью 2946 кв.м, строящееся по адресу (строительный адрес): г.Екатеринбург, ул. Краснодарская - пер. Виноградный в Кировском районе г.Екатеринбурга, в соответствии с проектом.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об инвестиционной деятельности относительно внесения платежей в сумме 17 983 722 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности произведенных истцом затрат заказчика-застройщика в сумме 58 168 979 руб. 46 коп., а также доказанности ответчиком частичного исполнения обязательства по их (затрат) возмещению в сумме 5 500 000 руб., уплаченную ответчиком истцу по распискам от 26.07.2007 (на сумму 3 000 000 руб.), от 05.10.2007 (на сумму 2 500 000 руб.), дополнительно к уплаченной сумме 40 185 256 руб. 60 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика установлен судом в сумме 12 483 722 руб. 86 коп. (17 983 722 руб. 86 коп. – 5 500 000 руб.).

Обжалуя принятое судом решение, ответчик считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе признаёт задолженность в части суммы 2 537 661 руб. 76 коп., в размере которой просит произвести удовлетворение требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого ответчиком решения об обоснованности понесенных истцом расходов надлежащими доказательствами, а также о недоказанности и необоснованности возражений ответчика относительно исковых требований, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела в части, руководствуясь следующим.

Размер произведенной ответчиком оплаты по инвестиционному договору платежными поручениями на сумму 40 185 256 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции сторонами также не оспаривается факт уплаты в пользу истца 5 500 000 руб. в счет исполнения договора инвестирования, учтенную судом первой инстанции при определении суммы основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая сумма фактической оплаты составила 45 685 256 руб. 60 коп.

Согласно п.3.1 договора предварительный размер инвестиций определён в размере 60 000 000 рублей (в т.ч. НДС). Окончательный размер инвестиций может быть изменён сторонами, исходя из фактически необходимых затрат по объекту. Все сметы по объекту согласовываются с инвестором.

В соответствии с п.3.2 инвестиционного договора от 15.01.2008 инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в графике инвестиций (Приложение №3). При этом каждая очередная сумма перечисляется после отчёта заказчика-застройщика за использование предыдущей суммы в соответствии с графиком производства работ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что отчёты заказчика-застройщика о произведенных затратах фактически отсутствуют.  График инвестиций (Приложение № 3), график выполнения работ, доказательства согласования смет с инвестором в материалы дела также не представлены.

Согласно расчёту истца, признанному судом обоснованным, затраты заказчика-застройщика составили 58 168 979 руб. 46 коп. Из них 2 654 187 руб. 39 коп. являются затратами на содержание заказчика-застройщика в соответствии с п.3.5 инвестиционного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общий размер затрат на создание результата инвестиционной деятельности (за исключением оплаты услуг истца) составил 55 489 791 руб. 97 коп. Полагая, что истцом не доказана обоснованность затрат на сумму 9 121 601 руб. 24 коп., затраты истца на создание результата инвестиционной деятельности составили 46 368 190 руб. 73 коп.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Так доводы апелляционной жалобы относительно исключения из размера затрат истца суммы 753 руб. 09 коп. (не оплаченной истцом в пользу МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства») противоречат имеющемуся в деле чеку об оплате учреждению суммы в размере 4 936 руб. 94 коп. и иным имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.10-14 т.2).

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность отнесения затрат на приобретение комплектующих для сборки опалубки (86 489 руб.); кирпича (1 201 773 руб. 63 коп. и 617 706 руб.); бетона (321 371 руб.); раствора (1 240 263 руб. 74 коп.);  ЖБИ (1 031 478 руб. 12 коп. и 2 844 351 руб. 81 коп.); арматуры (181 869 руб. 15 коп.) к объекту инвестирования, объясняя следующим. В первичной документации указан адрес отгрузки, отличный от адреса объекта инвестирования. Использование приобретённых материалов подтверждено актами о списании на сумму большую, чем затраты на их приобретение. Часть приобретённых материалов не совпадает по наименованию с материалами, использованными подрядчиками. Вызывают сомнения содержание и достоверность представленных служебных записок.

Данные доводы ответчика об отсутствие указания в счетах поставщиков адреса получателя товара, отличного от адреса объекта инвестирования отклоняются, поскольку в счетах, выставленных истцом в адрес поставщиков указывался юридический и почтовый адрес истца (г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 25, ул. Учителей, д. 32, оф. 708), в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ и условиям договора (л.д. 50, 56 том 1). Указание в жалобе на отгрузку товара в иные адреса, отличные от адреса строящегося объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о частичном использовании материала при строительстве объекта инвестирования основаны на неподтвержденных доказательствами предположениях и сомнениях ответчика, в связи с чем судом отклонены как не доказанные и не обоснованные (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволяющей определить конкретный объём выполненных работ и использованных материалов в объекте инвестирования не заявлялось.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами инвестиционного договора истцу предоставлено право обеспечить реализацию проекта, в том числе посредством выполнения работ собственными силами (п.4.3.1 договора).

Структура договорных отношений определена истцом самостоятельно в соответствии с условиями инвестиционного договора. Заключённые договоры заказчиком-застройщиком с подрядчиками и поставщиками иная первичная документация содержат ссылку на объект инвестирования.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает обоснованность понесенных истцом расходов по оплате услуг автомобиля КС-4572 ООО «МиАТ» в размере 513 130 руб.

Данный довод также основан на недоказанном ответчиком предположении. Истец обосновал необходимость данных услуг для возведения объекта инвестиций.

Обоснованность понесенных истцом затрат по устройству крытой разгрузочной площадки (3700 руб.) подтверждена представленными в материалы дела актом №001-У, счетом-фактурой, служебной запиской, платежным поручением №198 от 21.08.2008.

Возражения ответчика относительно доказанности затрат истца на создание объекта в сумме 2  руб., составляющей, по мнению ответчика, разницу между предъявленной к оплате истцу со стороны ООО «Стройгазкомплекс» суммы и фактически уплаченной истцом (978 426 руб. 03 коп. – 978 424 руб. 03 коп.), несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. Ответчик в обоснование указанных возражений ссылается в том числе на платежное поручение №330 от 29.12.2008 на сумму 26 086 руб. 60 коп., тогда