Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-1683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6791/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                       Дело № А50-1683/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Назаровой В. Ю.,                                             

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса»: Рыбин Ю. И., доверенность № 03/2012 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»: Кокоева Н. Л., доверенность от 09.04.2012, паспорт; Елкина И. А., доверенность от 04.04.2012, паспорт;

от третьего лица, МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-1683/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"                           (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

третье лицо: МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ответчик) о взыскании стоимости холодной воды, переданной в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП №№ 2, 4, 5), в сумме 108 283 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 70 коп. (с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 188, 189).

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок" (далее – третье лицо, л.д. 192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 283 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 248 руб. 51 коп. (л.д. 191-196).

Ответчик (МУП «Тепловые сети») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

 Ссылаясь на определения ВАС РФ № ВАС-5051/12 от 04.05.2012, № ВАС-4972/12 от 04.05.2012, ответчик указывает на то, что он доказал, что использует в своей хозяйственной деятельности закрытую систему теплоснабжения. В качестве теплоносителя используется вода, которую ответчик покупает у истца для собственных нужд по договору на отпуск питьевой воды № 341/Б от 01.08.2006 и своевременно производит за нее оплату. В этот теплоноситель ответчиком добавляются химреагенты, которые преобразуют воду в техническую, т.е. непригодную для хозяйственно-бытовых нужд. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял данные доказательства, указав, что способ преобразования холодной воды в горячую (открытая или закрытая система) не имеет значения. Считает, что суд необоснованно признал ответчика абонентом истца и применил к спорным правоотношениям п. 72 Правил № 167, поскольку ответчик не имеет на каком-либо законном основании ни сетей водоснабжения, ни сетей канализации, не получает воду для централизованного горячего водоснабжения. Водоснабжением в Осинском районе, по мнению ответчика, занимается истец, который по заключенным с потребителями договорам поставляет им воду для холодного и горячего водоснабжения, за что получает соответствующие денежные средства. Кроме того, истец не предъявляет ответчику плату за сброс  сточных вод, а взимает ее с населения, что подтверждает факт потребления воды населением. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ответчик приобретал холодную воду у истца для последующего преобразования в иной ресурс, т.е. являлся покупателем ресурса. По его мнению, у него отсутствует техническая возможность распоряжаться водой по собственному усмотрению, так как у него нет ни задвижки, ни крана, посредством которых можно воду перекрыть или ограничить, а также продать кому-либо, поставляемая истцом вода идет транзитом через ЦТП ответчика к потребителям, существует причинно-следственная связь между действиями истца по поставке воды для целей горячего водоснабжения (при помощи насоса) и возможностью потребления воды населением. Кроме того, по утверждению ответчика, он к истцу за поставкой воды не обращался, и письмом № 590 от 13.05.2010 просил истца прекратить транспортировку воды через оборудование ответчика, чего сделано не было. Апеллянт также указывает на то, что с частью потребителей (а именно с МБДОУ "Детский сад "Золотой петушок") истец использует старую схему расчетов, т.е. с указанного лица истец  непосредственно взимает плату за горячую воду и подтверждает, что именно он является в отношении детского сада поставщиком воды для горячего водоснабжения. Ответчик  считает, что суд первой инстанции неверно применяет к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5257/11, поскольку отсутствуют схожие фактические обстоятельства по настоящему делу и делу № А64-8257/09, и ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А50-8529/2010.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу ответчика не представлен, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 (л.д. 18-21). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество предоставляется для водоснабжения и водоотведения (акт приема – передачи муниципального имущества – л.д. 22, 35; перечень передаваемого имущества в аренду – л.д. 24-30; дополнительные соглашения к договору аренды – л.д. 31-34).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 27.07.2006 (л.д. 11-12), заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Управление) и МУП «Тепловые сети» (Предприятие), Комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности. В приложении № 2 к договору указан перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» по состоянию на 27.08.2006 (л.д. 13-17).

В период с 01 по 31 августа 2011 года ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП №№ 2, 4, 5), принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети».

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Для оплаты питьевой воды, полученной МУП «Тепловые сети» в спорный период для централизованного горячего водоснабжения, истец выставил ответчику счет-фактуру № 002017 от 31.08.2011 на сумму 111 990 руб. 12 коп. (л.д. 52).

Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Полагая, что МУП «Тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, оказывающей потребителям услуги по поставке горячего водоснабжения (далее ГВС), является абонентом ООО «Пермгазэнергосервис-Оса»; истец на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта использования ответчиком поставленной ему истцом холодной воды для осуществления хозяйственной деятельности, а именно для преобразования в горячую воду на принадлежащих ответчику ЦТП и поставки конечным потребителям – населению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

   В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

МУП «Тепловые сети», является теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, поставляет потребителям тепловую энергию для нужд отопления. Отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды для целей производства и выработки тепловой энергии на нужды отопления урегулированы путем заключения договора, который исполняется, оплата поставленной ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» воды ответчику на собственные нужды последним производится.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2004 № 53 оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителям Осинского муниципального района.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду.

МУП «Тепловые сети» на спорных объектах (ЦТП № 2, 4, 5 г. Осы, принадлежащих ответчику на основании договора хозяйственного ведения)  производило подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов (конечных потребителей).

В период с 01.08.2011 по 31.08.2011 ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты МУП «Тепловые сети».

Судом исследован вопрос принадлежности центральных тепловых пунктов № 2, 4, 5 на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» (перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение по состоянию на 27.08.2006 - л. д.13-17).

Поставка истцом холодной питьевой воды до принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения указанных ЦТП сторонами не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пункту 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета с ЦТП № 2, 4, 5 по состоянию на 01.08.2011, 02.09.2011, подписанные сторонами. Указанные акты подписаны представителем МУП «Тепловые сети» без возражений.

Судом первой инстанции правильно