Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-13913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6378/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-13913/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство"  (ОГРН  1026600628812, ИНН 6603005881): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  Администрация Малышевского городского округа, Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа, ООО «Урал-ТЭК»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-13913/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Малышевского городского округа, Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа, ООО «Урал-ТЭК»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

  Асбестовское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением ( с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.12.2011 по делу № 55 в части признания факта нарушения предприятием части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Федеральный закон №135-ФЗ ), выразившегося в заключении договора аренды имущества без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее –Федеральный закон №115-ФЗ), а также с заявлением о признании незаконным предписания УФАС по Свердловской области от 29.12.2011 № 2 по делу № 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что  положения Закона о защите конкуренции, а также Закона о концессионных соглашениях предписывают проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, предметом которого является система коммунальной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства. 

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность  оспариваемых ненормативных правовых актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела № 55, возбужденного по факту передачи конкурсным управляющим в аренду имущества Асбестовского муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения и предназначенного для обеспечения населения водой, вынесено решение от 29.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2011) о признании факта нарушения в действиях:

- Асбестовского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» р.п. Малышева части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды имущества (имущественный комплекс сооружений и сетей водоснабжения и водоотведения) от 07.10.2010 между АМУП «ЖКХ» и ЗАО «Уральская Тепло-Энергетическая Компания (ЗАО «Урал-ТЭК») без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях»;

- Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа части 1 статьи 15 Закона о Защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно предъявления возражений на возобновление договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (договор № 02-10/б о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.1998);

- Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта (АМУП «ЖКХ») функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем подписания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (договор № 02-10/б о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.1998).

         На основании решения управление выдало предписания об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, в том числе АМУП «ЖКХ» -предписание от 29.12.2011 № 2 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по прекращению использования ЗАО «Урал-ТЭК» имущества по договору аренды от 07.10.2010.

         Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания нарушившим заявителем требований ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, а также предписания  от 29.12.2011 № 2 по делу № 55 заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нарушения требований ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение в оспариваемой части и предписание от  29.12.2011 № 2 по делу № 55 антимонопольного органа незаконным и необоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АМУП «ЖКХ» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.1998 переданы социально-значимые объекты – объекты пищевого и технического водоснабжения, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей рабочего поселка Малышева.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу А60-8923/2009 в отношении муниципального предприятия введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.11.2009 АМУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

         Конкурсным управляющим АМУП «ЖКХ» с ЗАО «Урал-ТЭК» были заключены договоры аренды имущества, в том числе договор от 21.09.2010, договор от 07.10.2010, договор от 01.112010, по которым имущество, составляющее объекты коммунального хозяйства и сети инженерно-технического обеспечения (водопровод технической воды 1, 2 очереди, здание насосной станции р. Рефт, здание водозаборного сооружения, а также собственное имущество предприятия – насосы ЦНС в количестве 3 единиц), переданы ЗАО «Урал-ТЭК» для использования его в соответствии с техническим назначением имущества.

         Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

         В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

         Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях системы коммунальной инфраструктуры иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения, являются объектами концессионных соглашений.

         В силу статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

         Исходя из указанных норм антимонопольным органом сделан вывод о нарушении АМУП «ЖКХ» части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды имущества между АМУП «ЖКХ» и ЗАО «Уральская Тепло-Энергетическая Компания (ЗАО «Урал-ТЭК») без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

         Вместе с тем порядок заключения сделок с имуществом при осуществлении процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), осуществляется в порядке, установленным данным законом.

         В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия; с указанной даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 126 Закона).

         Кроме того, в силу статье 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129); конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129).

         В силу статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,