Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-13913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

         Из данных положений следует, что совершение сделок по передаче имущества конкурсным управляющим осуществляются исключительно в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), который является специальным законом по отношению к иным законам, регулирующими схожие отношения.

         Учитывая цели и задачи конкурсного производства, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, Закон о несостоятельности (банкротстве), наделяя конкурсного управляющего полномочиями по распоряжению имуществом должника, не предполагает при этом обязательность соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом о защите конкуренции и Законом о концессионных соглашениях.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов как актов одинаковой юридической силы приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, т.е. в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладают специальные нормы.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении АМУП «ЖКХ» части 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении конкурсным управляющим предприятия - должника договора аренды имущества без проведения конкурсных процедур, не соответствует приведенным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем решение УФАС по Свердловской области от 29.12.2011 в оспариваемой части (в части, относящейся к АМУП «ЖКХ»), а также предписание управления от 29.12.2011 № 2 по делу № 55  правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

          Поскольку решение в оспариваемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, противоречат положениям Федерального закона «О банкротстве», фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу №А60-13913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса