Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-12373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не влекут, так как с учетом характера спора данные нормы применению при его разрешении не подлежат.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии расчета взыскиваемой суммы арендной платы положениям Постановления № 278-ПП.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции фактически не применил исковую давность, не соответствует содержанию обжалуемого решения, результату анализа представленного истцом расчета (л.д. 39-45).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к периоду с 01.01.2008 по 01.03.2009 срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.03.2012 (02.03.2012 – 3 года = 02.03.2009).

С учетом данного обстоятельства определена подлежащая взысканию с ответчика сумма долга (9 166 286 руб. 03 коп. (цена иска о взыскании долга) – 148 010 руб. 95 коп. (сумма долга по состоянию на 01.03.2009 согласно данным расчета (л.д. 40)).

Аналогичным является механизм определения подлежавшей взысканию суммы неустойки (2 644 341 руб. 37 коп. (цена иска о взыскании неустойки) – 161 081 руб. 43 коп. (сумма неустойки по состоянию на 01.03.2009 согласно данным расчета (л.д. 40)).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования необходимости отказа во взыскании в качестве суммы долга 2 601 262 руб. 42 коп., которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, «подпадали под срок исковой давности за период – 2008 год, январь, февраль 2009 года», а также суммы неустойки – 207 874 руб. 64 коп.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел показатели расчета истца - на странице № 3 строка 7, 8; показатели на странице № 4 строка 11. 12; показатели на странице № 5 строка 23, 24, 25; показатели на странице № 6 строка 1. 2, 3, 4, 5.

То, каким образом данные показатели могут повлиять на результат рассмотрения дела с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 40 253 руб. 84 коп. (платежное поручение N 1128 от 06.06.2012), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 253 руб. 84 коп. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-12373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779) из федерального бюджета 38 253 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 84 коп. – излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 1128 от 06.06.2012). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова