Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-8740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки общества, участник которого имеет двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются совершенными с заинтересованностью, если этот участник общества владеет двадцатью процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка апеллятора на недоказанность факта наличия заинтересованности участника ООО «Единство» и ООО «ОЗМ» Гафиатуллиной С.А. в совершении оспариваемых сделок апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок Гафиатуллина С.А. являлась участником ООО «Единство», обладающим 30%-ной долей в уставном капитале должника (протоколы общего собрания участников ООО «Единство» от 04.05.2008 года №02/2008, от 19.04.2010 года № 01/2010), и одновременно единственным участником ООО «ОЗМ», являющегося выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (решение учредителя ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» от 05.03.2007 года № 01/2007, решение единственного учредителя ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» от 17.11.2009 года № 2/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в интересах лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об  отсутствии заинтересованности основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» относительно того, что возможность причинения убытков должнику и его кредиторам должна существовать в наличии уже в момент совершения (начала исполнения) оспариваемой сделки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО «Единство», на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Мушкары» в размере 120 000 руб. (договор подряда от 31.08.2007 года № 310807/1Е, акт выполненных работ от 20.09.2007 года № 2, счет-фактура от 20.09.2007 года № 775/1, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 года по делу № А71-3058/2010), а также перед ООО «Затон» в размере 158 568 руб. 55 коп. (договор займа от 07.07.2008 года № 070708/16, письмо ООО «Единство» от 07.07.2008 года № 38, платежное поручение от 07.07.2008 года № 286). Из реестра также следует, что до заключения оспариваемых договоров должником были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк ВТБ».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Впоследствии именно неисполненное денежное обязательство перед ООО «Мушкары», возникшее до заключения оспариваемых сделок, стало основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2008 года показывает, что убытки общества значительно выросли по сравнению с началом отчетного периода и составили 6 188 000 руб., кредиторская задолженность также существенно возросла и составляла 16 517 000 руб., в том числе, имелась задолженность перед работниками организации. По итогам 2008 года (бухгалтерский баланс за 12 месяцев) наблюдается увеличение кредиторской задолженности до 33 273 000 руб.

ОАО «Промсвязьбанк», являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, действуя разумно и осмотрительно, мог до заключения оспариваемых сделок получить информацию о действительном финансовом положении ООО «Единство», установить наличие неисполненных денежных обязательств. Доказательств совершения действий по получению такой информации, предоставления должником искаженных, недостоверных сведений о своем финансовом положении апеллятором в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента их заключения (передачи имущества в залог) и принимая во внимание наличие на дату их заключения иных кредиторов должника, следует признать, что возникновение у залогового кредитора права на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного должником имущества могло причинить убытки имеющимся у должника на момент заключения указанных сделок кредиторам.

Исходя из этого, наличие второго условия, необходимого и достаточного для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, можно считать доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в части 2 статьи 103 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры ипотеки заключены за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционном судом не принимается в силу следующего.

Установление законодателем периода, совершенная в течение которого сделка формально подпадает под признаки подозрительности, относится только к частям 3-5 статьи 103 Закона о банкротстве. Применительно к частям 1 и 2 данной статьи такой период не установлен, соответственно, совершение сделки в шестимесячный период до момента подачи заявления о признании должника банкротом не является квалифицирующим признаком применительно к частям 1 и 2 Закона о банкротстве.

Доводам ОАО «Промсвязьбанк» относительно того, что исполнение кредитного обязательства поручителем само по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие, так как в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012  года по делу № А71-8740/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                                

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов