Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ОАО «НСММЗ» и Уральским банком Сбербанка России (ОАО), одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 № 86987 на сумму 1000000000 (один миллиард) руб. для частичного досрочного погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2008 № 9610, заключенный между ОАО «НСММЗ» и Уральским банком Сбербанка России (ОАО), одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 № 86988 на сумму 1200000000 (один миллиард двести десять тысяч) руб. на покрытие дефицита по финансовой деятельности, одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 №86989 на сумму 883000000 (восемьсот восемьдесят три миллиона) руб. для погашения задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2008 № 80230, заключенный между ОАО «НСММЗ» и Уральским банком Сбербанка России (ОАО), одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 № 86990 на сумму 769000000 (семьсот шестьдесят девять миллионов) руб. на пополнение оборотных средств, одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 № 86991 на сумму 800000000 (восемьсот миллионов) руб. на покрытие дефицита по финансовой деятельности, одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 30.03.2010 № 86992 на сумму 900000000 (девятьсот миллионов) руб. на финансирование текущей деятельности предприятия, одобрен советом директоров 22.03.2010, протокол № 9;

- договор от 28.12.2010 № 5/1840 на сумму до 1100000000 (один миллиард сто миллионов) руб. на пополнение оборотных средств, одобрен советом директоров 28.12.2010, протокол № 22;

- договор от 28.12.2010 № 5/1835 на сумму до 544000000 (пятьсот сорок четыре миллиона) руб. для погашения задолженности перед ОАО «Металлургический холдинг» по договору займа от 30.04.2009 № 275-юр, одобрен советом директоров 28.12.2010 № 22.

Все указанные сделки в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) как сделки с заинтересованностью одобрены советом директоров ОАО «НСММЗ».

Максимова М.Н., полагая, что сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного ст. 83 Закона об акционерных обществах, и нарушают права и интересы ОАО «НСММЗ» и Максимовой М.Н. как акционера данного общества, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными 22-х договоров займа, заключенных между ОАО «НСММЗ» и ОАО «НЛМК».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истца, а также наступление неблагоприятных последствий в результате совершения сделок как для акционера, так и для акционерного общества. Кроме того суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок соблюден порядок их корпоративного одобрения, предусмотренный ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Тот факт, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, спорным не является.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Действующим законодательством не определено понятие взаимосвязанных сделок. Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, сделки признаются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, все сделки совершены в течение короткого периода времени, сторонами сделок являются одни и те же лица, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи, одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой. Наличие последних двух признаков являются определяющим в признании сделок взаимосвязанными.

Оспариваемые сделки нельзя признать взаимосвязанными, так как они заключены в продолжительный период времени, составляющий календарный год; содержат различные условия в части сумм предоставляемых заемных средств, срока их возврата и процентных ставок, подлежащих уплате в пользу ОАО «НЛМК»; имеют различное целевое назначении; исполнение одной сделки не зависит от исполнения другой; каждая из оспариваемых сделок имеет самостоятельное отражение в бухгалтерской учете общества.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный Уставом акционерного общества порядок одобрения оспариваемых сделок, соблюден.

Довод заявителя о недоказанности факта одобрения займов по той причине, что он не подтвержден оригиналами протоколов Совета директоров ОАО «НСММЗ» об одобрении сделок, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных ответчиком доказательств в виде надлежащим образом заверенных выписок из протоколов заседаний совета директоров акционерного общества, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в указанных выписках сведений, истцом не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Таким образом, не принимать данные выписки в качестве надлежащих доказательств у суда оснований не имеется.

Помимо этого в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной как нарушающей его права и интересы должна быть не только констатирована, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец не обосновал и не подтвердил доказательствами, каким образом признание в судебном порядке недействительными указанных им сделок  приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как участника ОАО «НСММЗ» нарушены оспариваемыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истца как акционера общества свидетельствуют условия оспариваемых договоров займа, которые существенно ограничивают полномочия органов управления ОАО «НСММЗ», а также сам факт невыгодного досрочного погашения долгосрочной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» путем краткосрочных заимствований у ОАО «НЛМК», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, в результате совершения оспариваемых сделок наступили какие-то неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ОАО «НСММЗ». Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых соглашений негативно повлияло на имущественное положение ОАО «НСММЗ», что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение. Доказательств того, что финансовое положение общества ухудшилось по причине заключения оспариваемых сделок, истцом не представлено. Из представленного суду апелляционной инстанции годового отчета ОАО «НСММЗ» за 2011 года данное обстоятельство также с очевидностью не следует.

Поскольку Максимова М.Н. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением оспариваемых сделок, не доказала, что совершение данных  сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «НСММЗ» и его участников, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких    

М.Н. Кощеева