Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-17216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12507/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                             Дело № А60-17216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – внешнего управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Гидросила») Британова К.Г.: Шалыгин М.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг в области водоснабжения от 19.04.2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела №А60-17216/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН 6613009437, ОГРН 1096613000791) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – должник, Общество «Гидросила») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

11.01.2012 внешний управляющий должника Британов К.Г. (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг в области водоснабжения от 19.04.2010. Требования внешнего управляющего основаны на  п.1 ст.61.1, 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2012) в удовлетворении требования внешнему управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.11.2011 бывший руководитель должника Привалов А.А. был уполномочен подписывать соглашение о расторжении концессионного соглашения. Кроме того считает неправомерным вывод суда о передаче изъятого у должника имущества обществу с ограниченной ответственностью «КамГорсети». Помимо этого апеллятор не соглашается с выводом суда о недоказанности того факта, что исполнение должником спорного дополнительного соглашения препятствует восстановлению его платежеспособности. Отмечает, что в материалах дела о банкротстве Общества «Гидросила» имеется план внешнего управления, где из раздела 2 «Комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности» видно, что все мероприятия, необходимые для восстановления платежеспособности должника, запланированы исходя из наличия действующего концессионного соглашения.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения 19.04.2010 между Камышловским городским округом в лице главы Камышловского городского округа Чухарева М.Н. (концедент) и Обществом  «Гидросила» (концессионер) в лице генерального директора Овчинникова А.Б. заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг в области водоснабжения (л.д.45-54 т.5).

Предмет концессионного соглашения определен в п.1.1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имеющиеся объекты, состав и описание которых приведены в разделе II соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять оказание услуг по производству, передаче и распределению воды на территории Камышловского городского округа с выполнением всего комплекса работ по водоснабжению с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с  п.2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются водяные скважины, сети водоснабжения, сооружения, другое имущество и оборудование, предназначенные для оказания услуг водоснабжения на территории Камышловского городского округа, подлежащие реконструкции и проведению мероприятий по улучшению их характеристик и эксплуатационных свойств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества от концедента к концессионеру от 19.04.2010 (л.д.70 т.5).

По заявлению кредитора (ОАО «Свердловэнергосбыт») определением от 02.06.2011 в отношении Общества «Гидросила» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 20.06.2011 – введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, при этом единственным кредитором, чьи требования включены реестр требований кредиторов должника является ОАО «Свердловэнергосбыт».

01.11.2011 концедент в лице главы Камышловского городского округа Чухарева М.Н. и концессионер в лице генерального директора Общества «Гидросила» Привалова А.А. подписали дополнительное соглашение о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг в области водоснабжения от 19.04.2010 года (л.д.225 т.5).

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества от концессионера концеденту (л.д. 226 т.5).

 Полагая, что соглашение о прекращении действия концессионного соглашения подписано генеральным директором Общества «Гидросила» Приваловым А.А. с нарушением требований абз.1 ст.94 Закона о банкротстве, поскольку он не имел полномочий на его подписание, внешний управляющий должника Общества «Гидросила» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по ст.168 ГК РФ. В дополнении к заявлению внешний управляющий также сослался на отказ от исполнения оспариваемого дополнительного соглашения, совершенный им на основании ст.102 Закона о банкротстве (л.д.43-44 т.5).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой должника, поскольку представляет собой действие по прекращению прав и обязанностей по концессионному соглашению (ст.153 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 01.11.2011 от имени должника подписано генеральный директором Приваловым А.А., полномочия которого, как руководителя должником, в силу ст.94 Закона о банкротстве прекращены с 31.10.2010 (дата введения внешнего управления).

Следовательно, 01.11.2011 генеральный директор уже не имел прав совершать от имени должника какие-либо сделки и, соответственно, подписывать оспариваемое соглашение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания дополнительного соглашения Привалов А.А. имел право заключать сделки от имени должника, поскольку еще не был уволен из Общества «Гидросила», является ошибочным. Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

В данном случае в обоснование заявленных требований (о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного по концессионному соглашению от 19.04.2010) и на наличие права обжаловать оспариваемую сделку внешний управляющий ссылался в том числе на положения п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными, а также порядок применения последствий недействительности сделок подчинен правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, правила ст.61.7 Закона о банкротстве также распространяются на случаи оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника по общим гражданско-правовым основаниям.

По смыслу ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, если в результате ее исполнения должник приобретает больше благ, нежели в отсутствие такой сделки.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым дополнительным соглашением должник освобожден от исполнения своих обязанностей по реконструкции водопроводных сетей и модернизации систем очистки питьевой воды, которые были предусмотрены концессионным соглашением от 19.04.2010.

Так в соответствии с п.п.8.3-8.7 концессионного соглашения и перечнем объектов водоснабжения, подлежащих реконструкции (л.д.51, 67-79), должник обязан был в срок до 19.04.2011осуществить реконструкцию водопроводных сетей «восточной ветки», «западной ветки», начать осуществлять с 20.05.2010 механическую очистку воды с заменой кварцевого песка, а с 19.04.2011 – производить ультрафиолетовую очитку воды, кроме того, в срок до 20.04.2011 должник обязан был обеспечить установку в 60% многоквартирных домов счетчики на воду.

Данные мероприятия выполнены не были.

Поскольку условия концессионного соглашения не исполнялись, оно было досрочно расторгнуто.

В результате расторжения концессионного соглашения должник утратил право и возможность осуществлять услуги по производству, передаче и распределению воды на территории Камышловского городского округа с использованием объекта концессионного соглашения и, соответственно, собирать с населения платежи за услуги водоснабжения.

Между тем, привилегия на получение с населения платы за услуги водоснабжения несопоставима с объемом капиталовложений на реконструкцию и модернизацию системы водоснабжения, которые должник обязан будет произвести в случае сохранения действия концессионного соглашения от 19.04.2010.

В апелляционной жалобе внешним управляющим приведен довод о том, что расторжение концессионного соглашения приведет к невозможности выполнения плана внешнего управления.

Определением от 03.07.2012 суд апелляционной инстанции обязал внешнего управляющего Британова К.Г. представить пояснения по вопросу о том, каким образом исполнение должником условий концессионного соглашения приведет к восстановлению платежеспособности должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ какие-либо пояснения от внешнего управляющего не поступили.

Суд апелляционной инстанции проанализировал план внешнего управления, который был утвержден на собрании кредиторов 27.12.2012 (протокол №2), с участием единственного кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт», обладающего 100% голосов (сумма требований 8 479 880 руб. 20 коп.), в котором отсутствуют какие-либо расчеты, отражающие затраты должника на мероприятия по реконструкции и модернизации системы водоснабжения (раздел 4 «Производственно-экономический план», подраздел 4.2 «Финансово-экономический план»), а также