Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-17216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влияние этих затрат на возможность восстановления платежеспособности должника.

План внешнего управления предполагает только затраты электроэнергию (1 929,63 тыс.руб.), сырье и материалы (41,21 тыс.руб.), ремонт и техобслуживание (1 310 тыс.руб.), прочие прямые затраты (30 тыс.руб.), накладные расходы цеховые (379,31 тыс.руб.), накладные расходы на зарплату АУП (802,82 тыс.руб.), при этом расходы на капитальный ремонт составляют 00,0 руб., расходы на инвестиции отсутствуют вовсе.

В мероприятиях по снижению себестоимости производимых услуг (раздел 3.5 плана внешнего управления) содержится прямое решение об отказе в 2012 году от каких-либо работ по капитальному ремонту и передача функций по обслуживанию сетей подрядной организации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно расторжение концессионного соглашения приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В плане внешнего управления Общества «Гидросила» также отражено что, проведенное обследование сетей водопровода свидетельствует о необходимости замены 80% наружных водопроводных сетей ввиду высокой степени износа и длительного срока эксплуатации, что показатели качества воды не соответствуют санитарным нормам источников водоснабжения, водоподготовка не справляется с объемом подаваемой воды, отсутствуют приборы контроля и учета давления, расхода воды, напор воды не достигает требуемых норм (стр.20, 22 плана внешнего управления). Здесь же, на странице 22 плана внешнего управления, внешним управляющим перечислены технические проблемы сетей водоснабжения, обострение которых ожидается в планируемом периоде, к ним, помимо проблем ветхости сетей, несоответствия качества воды санитарным нормам, отнесены также необходимость восстановления санитарной зоны 1-го пояса водозаборов и необходимость получения лицензий на недропользование (забор питьевой воды). Однако в последующих разделах плана внешнего управления решение данных технических проблем отсутствует.

Учитывая, что план внешнего управления подразумевает под собой использование должником последних производственных ресурсов имеющейся системы водоснабжения без проведения каких-либо мероприятий по улучшению их технического состояния и качества услуг водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований внешнего управляющего о признании дополнительного соглашения недействительным и о возврате должнику имущества, ранее переданному ему по концессионному соглашению, приведет к нарушению и публичных интересов. В настоящее время муниципальное образование распорядилось имуществом, составляющим систему водоснабжения, передав его в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов».

При этом внешний управляющий, в целях защиты прав и интересов должника и кредиторов, не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков и привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной и применении заявленных последствий ее недействительности в виде возврата должнику имущества, переданного по концессионному соглашению от 19.04.2010.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-17216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур 

В.А. Романов