Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-39789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6189/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-39789/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольской Е.О.,

судей                                  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия»: Ермаков П.А. (доверенность от 10.01.2011), Агеев С.Ю., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2011),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-39789/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "ИнтерИндустрия" (ОГРН 1069670015029, ИНН 6670109822)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица: ООО «ТрансИндустрия» (ОГРН 1086658032020, ИНН 6658329451), индивидуальный предприниматель Багичев Роман Николаевич,

(ОГРНИП 308504912900038, ИНН 505510838554), ООО «Молочный завод «Янино» (ОГРН 1034700561763, ИНН 4703054423)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (далее – ООО «ИнтерИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее - ОАО «СК «ЮГОРИЯ», ответчик) о взыскании 1 143 380 руб., в том числе 1 083 773 руб. – суммы страхового возмещения на основании договора страхования ответственности перевозчика № 55-000050-17/08 от 24.10.2008 в связи с наступлением страхового случая – пропажей груза, и 59 607 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2011 по 25.11.2011, а также 50 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия».

Определением суда от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багичев Роман Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован пункт 2.4.5 договора страхования. По мнению истца, экспедиционная деятельность рассматривалась как единственная деятельность по перевозке грузов при заключении договора страхования. Истец также считает, что  судом ошибочно не приняты во внимание товарно-транспортные накладные, представленные суду ИП Багичевым Р.Н., согласно которым им была произведена отгрузка товара перевозчику ООО «ТрансИндустрия» в лице Гераничева Б.Н. Выводы суда в отношении товарных накладных № 606, № 607, № 608, № 5154 истец считает ошибочными, так как в накладных указаны соответствующие договору-заявке юридические лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что доводы истца являются голословными, не основанными на нормах права, а установленные судом обстоятельства - основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансИндустрия» (страхователь) и ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  (страховщик) 24.10.2008 заключен договор страхования ответственности перевозчика №55-000050-17/07 (далее – договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (т. 1 л.д. 48-52).

ООО «ИнтерИндустрия», ссылаясь на наступление страхового случая по указанному договору – наступление ответственности ООО «ТрансИндустрия» в качестве перевозчика в связи с утратой (хищением) перевозимого груза, а также на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик имел правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, иск отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью страхователя является деятельность по перевозке грузов, осуществляемая страхователем в соответствии с лицензией, выданной соответствующим компетентным органом (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора страхования третьи лица (выгодоприобретатели – лица, в пользу которых заключен настоящий договор) – клиенты страхователя (грузовладельцы, грузоотправители), имущественным интересам которых страхователем (работниками страхователя) причинен ущерб при осуществлении деятельности по перевозке грузов.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевшего третьего лица претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьего лица в результате ошибок и упущений, допущенных страхователем (работником страхователя) в процессе осуществления застрахованной деятельности.

Общий лимит ответственности по данному договору страхования, а также лимит ответственности по одному транспортному средству составляет 2 697 000 руб. Безусловная франшиза (сумма, остающаяся на собственном удержании страхователя) не устанавливается (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора страхования).

На основании договора страхования ответчиком был выдан полис страхования ответственности перевозчика №55-000050-17/08, сроком действия с 27.10.2008 по 26.10.2009 (т. 1 л.д. 22).

03.08.2010 между ООО «ИнтерИндустрия» (клиент) и ООО «ТрансИндустрия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением, транспортом, избранным экспедитором, таких как заключение от своего имени договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза, прочих услуг, не перечисленных в настоящем пункте (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 14-17.

05.08.2010 между ООО «ТрансИндустрия» и ООО «ИнтерИндустрия» подписан договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым ООО «ТрансИндустрия» приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза автомобильным транспортом – Фред, государственный номер Н897ТВ/47 с прицепом государственный номер АН 7519/47, водитель Гераничев Б.Н., по маршруту Московская область, г. Ногинск – г. Первоуральск, грузополучатель – ООО «ИнтерИндустрия», дата загрузки – 06 августа 2009 года, разгрузки – 10 августа 2009 года (т. 1 л.д. 134).

Ссылаясь на товарные накладные № 606 от 07.08.2009, № 607 от 07.08.2009, № 608 от 07.08.2009, № 5154 от 26.07.2009 (т. 1 л.д. 140-143), истец утверждает, что водителем автомобиля Фред государственный номер Н897ТВ/47 с прицепом государственный номер АН 7519/47 Гераничевым Б.Н. был принят груз на общую сумму 1 083 773 руб.

ООО «ИнтерИндустрия» в адрес ООО «ТрансИндустрия» направлена претензия № 21 от 13.08.2009, в которой предлагалось возместить убытки, вызванные утратой вверенного для перевозки груза, в размере 1 083 773 руб. (т. 1 л.д. 173).

Кроме того ООО «ИнтерИндустрия» уведомило страховщика (ответчика) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратилось с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 6).

Письмом № 516 от 25.03.2011 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности ООО «ТрансИндустрия» в качестве перевозчика, предусмотренного договором страхования №55-000050-17/07 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 33-34).

Указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.4.4 договора страхования договором страхования не покрываются действия (бездействия) страхователя (его работника), не связанные с осуществлением им деятельности по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции, направленный на организацию перевозки грузов в адрес истца. Рассматриваемая перевозка была перепоручена третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 125 перевозки груза от 05.08.2009, договором-заявкой от 05.08.2009. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель Гераничев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что фактический перевозчик груза не соответствовал условиям договора страхования №55-000050-17/07 от 24.10.2008 и страхового полиса от 24.10.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении страхователем условий страхования грузов (пункта 1.3. договора страхования), истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что к перевозке принимался груз именно представителем ООО «ТрансИндустрия». При этом доверенность № 151 от 05.08.2009 на получение товарно-материальных ценностей выдана Гераничеву Б.Н. самим истцом.

Правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств размера причиненного утратой груза ущерба представленные истцом товарные накладные № 606 от 07.08.2009, № 607 от 07.08.2009, № 608 от 07.08.2009, № 5154 от 26.07.2009, поскольку содержат иные данные о наименовании грузоотправителей и адресов погрузки по сравнению с договором-заявкой от 05.08.2009, представленной истцом в качестве доказательства факта заключения договора перевозки с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 083 773 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора страхования не может быть признан обоснованным. Приведенное судом в обжалуемом судебном акте условие договора, в соответствии с которым договором страхования не покрываются действия (бездействия) страхователя (его работника), не связанные с осуществлением им деятельности по перевозке грузов, полностью соответствует положению пункта 2.4.4 заключенного между ответчиком и третьим лицом договора страхования. При этом ошибочная нумерация данного положения как «пункт 2.4.5 договора» смысла судебного акта не искажает, о неправильном толковании судом условий заключенного договора не свидетельствует и устранима в случае такой необходимости