Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-23898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 09.10.2008, ОАО Уралсвязьинформ, Екатеринбургский городской узел связи, Управление специальной связи и информации ФСО России от 15.12.2009, фирма связьмонтаж № 49 от 02.11.2009.

На основании переписки сторон за сентябрь, октябрь 2008, а также писем № 304 от 16.10.2008 в адрес Управления специальной связи и информации ФСО России в УРФО, № 288 от 12.09.2008, № 298 от 09.10.2008 в адрес ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», от 25.09.2008 в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что большая часть предусмотренной договором проектной документации уже была передана подрядчиком заказчику и последним она использовалась, в частности, для получения необходимых согласований.

Доказательства существенности либо неустранимости указанных истцом недостатков работ, невозможности использования результата работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Основания для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса с учетом  выполненных ответчиком работ и отсутствием доказательств того, что стоимость разработанной ответчиком и принятой истцом проектной  документации  менее  суммы  аванса,  отсутствуют.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не произошло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по разработке технической документации, истец не представил суду доказательств наличия убытков и причинно следственной связи между  наступившими убытками и  действиями ответчика, поскольку приобретение оборудования по договору поставки не вытекает из обязательств истца по договору на разработку технической документации. Кроме того, приобретенное оборудование перешло в собственность ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР", что не позволяет сделать вывод о причинении истцу убытков в размере стоимости приобретенного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретение оборудования в размере 3 053 288 руб. и действиями ответчика по некачественному выполнению проекта по договору № 45-08 от 21.07.2008.

Доводы истца о том, что заказчик вправе заявить о некачественности выполненных работ только после их приемки в полном объеме, однако, вся готовая техническая документация ответчиком так и не была передана истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно акту выполненных работ от 11.03.2011 ответчик сдавал выполненные работы на 2 245 000 руб., то есть в полном объеме, предусмотренные спорным договором, однако, истец предоставленными ему ст. 723 ГК РФ правами не воспользовался, доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков с указанием конкретных сроков их устранения и соответственно доказательств несоблюдения подрядчиком данного требования, не представил.

Доводы истца о том, что истец  утратил интерес к получению от подрядчика результата работ, выполненная часть работы имеет существенные недостатки, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 мая 2012 по делу А60-23898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                            Е.О. Никольская