Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-20387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административному делу, ни вообще по административным делам (что следует из содержания доверенности).

Между тем, протокол был составлен в присутствии Пампуриной Е. Д., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью самой Пампуриной Е. Д. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать права общества нарушенными на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о не извещении, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, опровергаются материалами дела, исследованными апелляционным судом и указанными в данном постановлении.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о процессуальных нарушениях материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания  № 618/2012-62 от 22.03.2012.

Суд первой инстанции указал, что предписание недействительно, поскольку вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 50 Закона № 52-ФЗ производство по делу об административном правонарушении и осуществление государственной функции санитарно-эпидемиологического надзора являются самостоятельными направлениями деятельности заинтересованного лица.

Из-за процессуальных нарушений в ходе административного производства может быть признано незаконным постановление.

Вместе с тем при наличии оснований для выдачи предписания даже при незаконности постановления по делу об административном правонарушении (из-за нарушений порядка привлечения к ответственности) предписание не теряет своей силы, если оно вынесено полномочным лицом и основания его выдачи подтверждены документально, что имеет место в рассматриваемом деле.

Основанием для выдачи предписания в данном случае явились выявленные нарушения санитарных норм, которые подтверждены протоколом лабораторных исследований, экспертным заключением.

Нарушений в порядке выдачи предписания апелляционным судом не установлено. Общество на иные нарушения, свидетельствующие о незаконности предписания, не указывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-20387/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Тандер» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина