Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-26088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6181/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                           Дело № А50-26088/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Железова Владимира Константиновича (ОГРНИП 304591104700037, ИНН 591100288642): Звягин М.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2011 (л.д. 58 т. 1), 

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ямлиханова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.06.2012 № 01-04/8583, Кускова О.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.04.2012 № 01-04/5301, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года по делу № А50-26088/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Железова Владимира Константиновича

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Железов Владимир Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 88) о признании недействительным решения Пермской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2011 по декларации на товары № 10411080/310511/0006549.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган ссылается на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при этом отмечает, что в решении о проведении дополнительной проверки указан единственный признак недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости «более низкие цены декларируемых товаров», так как стоимость товара напрямую зависит от стоимости дополнительного оборудования; связи с чем полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности корректировки таможенной стоимости по размеру про причине неприменения коэффициента износа к объектам оценки, указывая на то, что эксперт не учитывал коэффициент износа некоторых деталей, поскольку мировая стоимость объектов оценки рассчитана от стоимости деталей бывших в употреблении. Также таможенный орган ссылается на то, что им соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при этом соблюдение последовательности применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товара, невозможность применения предшествующих методов зафиксированы в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2).

В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагает таможенный орган, не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товара и не является достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки; таможенным органом не доказан факт отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о цене сделки, а также наличие условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости; не доказано наличие оснований для использования других методов определения таможенной стоимости. Полагает, что таможенным органом неправомерно использована методика расчетов таможенной стоимости товара по резервному методу, основанная на выборочной ценовой информации внешнеторговой статистики на основании каталога «Прайс-Н 2003», справок ООО «Авангард». Кроме того, по мнению предпринимателя, использованная таможенным органом ценовая информация не соотнесена с конкретными условиями сделки. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании внешнеторгового контракта № 04/11.03.2011 от 11.03.2011 (т. 1 л.д. 9-12), заключенного с фирмой Schmidt (Германия), на территорию Российской Федерации ввезен товар – кузов автобуса SETRA S315HD, б/у, 1998 года выпуска, цвет белый, № WKK31500001031670 оснащенного сиденьями, панелью приборов, дверями, электропроводкой, рулевой колонкой, тягой рулевой 5 шт., системой подогрева, системой охлаждения, бачком ГУР (графа 31 ДТ, л.д. 97 т. 1). В дополнительном листе к ДТ также перечислены топливный бак 2 шт., глушитель, топливный фильтр 3 шт., амортизаторы 4 шт., воздушный фильтр, пневмоподушки 6 шт., стабилизатор 1 шт., магнитола, туалет, кофеварка, холодильник, компрессор с указанием, что все комплектующие закреплены на кузове, отсутствует двигатель, коробка передач, элементы подвески (мост передний, задний) на общую сумму 1106193,72 руб. (23 800 евро). Цель ввоза товара – для ремонта автобуса. Указанный товар задекларирован предпринимателем путем подачи декларации на товары № 10411080/310511/0006549. Таможенную стоимость товара предприниматель определил по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара Предпринимателем представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт № 04/11.03.2011 от 11.03.2011, спецификация на товар (приложение № 4 от 15.03.2011 к контракту), акт приема-передачи товара № 4 от 15.03.2011, счет-фактура (инвойс) от 15.03.2011 № 2011/4, банковские документы – паспорт сделки от 21.03.2011, платежное поручение № 1 от 22.03.2011, договор по перевозке кузова автобуса от 26.04.2011 с заявкой на перевозку от 05.05.2011, счет № 355/1105/1Ф от 17.05.2011, платежные поручения об оплате услуг перевозки (л.д. 9-27 т. 1).

В ходе проверки таможенным органом ДТ № 10411080/310511/0006549  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов. Данное основание отражено в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 31.05.2011, которым  предпринимателю предложено в срок до 29.07.2011 предоставить дополнительные документы  (л.д. 103-104 т.1).

В обоснование заявленного метода по цене сделки предпринимателем 29.07.2011 в адрес таможенного органа дополнительно представлены следующие документы: коммерческое предложение/прайс лист продавца от 13.03.2011, переводы инвойсов, товарно-ценовую информацию (заключение Пермской ТПП № 963 от 11.07.2011), таможенные документы страны вывоза (л.д. 36-52 т. 1).

02.09.2011 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, на основании того, что заявленная таможенная стоимость ввозимого товара существенно отличается от ценовой информации внешнеэкономической статистики таможенного органа. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенная стоимость ввезенного предпринимателем составила 1780512 руб. 41 коп. (31473,60 евро) (л.д.124-125 т. 1).

Согласно формы ДТС-2 (л.д. 106 т. 2) указанная таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе сведений каталога Прайс Н 2003 00000-10/0423-3 от 23.04.2010, справки ООО «Авангард».

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации ни по основаниям, ни по размеру, поскольку предпринимателем в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного им метода ее определения в таможенный орган представлены все необходимые документы; таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения методов, предшествующих резервному методу, без надлежащего обоснования невозможности их использования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 3 ст. 69 Кодекса).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, определяется Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа)  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В п. 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать