Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-26088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу (по стоимости сделки) предприниматель представил комплект документов, подтверждающий ценовую информацию о конкретном ввезенном товаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода, так как в решении от 31.05.2011 о проведении дополнительной проверки и в решении от 02.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве единственного основания недостоверности заявленных предпринимателем сведений указано «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на то, что комплектность ввезенного предпринимателем товара (дополнительного оборудования) отличается от комплектности, указанной в спецификации. При этом суд первой инстанции верно указал, что данное основание в качестве сомнений в количественной определенности и достоверности цены сделки в решении от 31.05.2011 о проведении дополнительной проверки и в решении от 02.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров не указано.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения методов, предшествующих резервному методу, без надлежащего обоснования невозможности их использования. В форме ДТС-2 (т. 2 л.д. 6) указано лишь на отсутствие у таможенной органа соответствующей информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации, в том числе, по размеру. Так, в акте оценочной экспертизы ООО «Авангард» надлежащим образом не обосновано в связи с чем состояние объектов оценки (ввезенного предпринимателем товара) оценено как «хорошее» и применен коэффициент износа 35%. При том, что из условий заключенного предпринимателем внешнеторгового контракта № 04/11.03.2011 от 11.03.2011 следует, что ввозится товар, бывший в эксплуатации. Доказательств того, что примененный при расчете коэффициент износа 35% соответствует фактическому износу ввезенного предпринимателем товара, таможенным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, таможенный орган не доказал, что использованная таможенным органом ценовая информация соответствует конкретными условиями сделки, заключенной предпринимателем. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность и правильность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ № 10411080/310511/0006549.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-26088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб