Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-4112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7086/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                               Дело № А71-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича – не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Гоголева Александра Владимировича – Гоголев А. В., паспорт; Русских В. В., паспорт, доверенность от 25.07.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Гоголева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2012 года

по делу № А71-4112/2012,

принятое судьей А. М. Ходыревым

по иску Индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича (ОГРН 304183125900030, ИНН 183100139703)

к Индивидуальному предпринимателю Гоголеву Александру Владимировичу (ОГРН 308183735200012, ИНН 182909987279)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Параховский Олег Дмитриевич (далее – ИП Параховский О. Д., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Гоголеву Александру Владимировичу (далее – ИП Гоголев А. В., ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 48 от 06.04.2010 года, 3 463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 940 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012 года, судья А. М. Ходырев) исковые требования удовлетворены (л.д.44-47).

Ответчик, ИП Гоголев А. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору, поскольку стиральной машины по договору купли-продажи № 48 от 06.04.2010 года по накладной № 3 от 06.04.2010 года ИП Гоголев А. В. не получал, что подтверждается отсутствием товарно-транспортной накладной либо договора перевозки груза, отсутствием стиральной машины в помещениях ответчика. Сопроводительные документы на товар составлялись в единственном экземпляре, находящемся у истца. Кроме того, исковые требования рассмотрены в судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о его времени и месте его проведения. Суд указал, что ответчик не явился за получением копии судебного акта в отсутствие соответствующих доказательств. Возврат почтовой корреспонденции в суд первой инстанции свидетельствует о том, что почтовое отправление находилось в организации почтовой связи, но не о факте уклонения ответчика от его получения. По мнению ответчика, сотрудниками отделения почтовой связи нарушен пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а именно сроки хранения и порядок уведомления адресата, что повлекло за собой нарушением судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и прав ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что договор от 06.04.2010 был заключен фиктивно, без намерения передать товар, а в соответствии с устной договоренностью с ИП Параховским О.Д. В подтверждение этого довода заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления  ИП Гоголева А.В., адресованного начальнику ММО МВД России «Глазовский», диска с видеозаписью встречи ИП Гоголева А.В. с ИП Параховским О.Д. В обоснование причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции указал на то, что не был фактически извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 названного Кодекса ввиду наличия уважительной причины, по которой доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Истец, ИП Параховский О. Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по его оплате.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Параховским О. Д. (Продавец) и ИП Гоголевым А. В. (Покупатель) заключен договор № 48 от 06.04.2010 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить Покупателю стиральную машину Л-25-222 зав. № 1003 люкс (л.д.39).

Согласно пункту 3.1 договора № 48 от 06.04.2010 года цена передаваемого Покупателю товара устанавливается  в размере 180 000 руб. 00 коп. Оплата за оборудование, поставляемое по настоящему договору, должна осуществляться ежемесячно равными долями по 20 000 руб. 00 коп. до 5 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора № 48 от 06.04.2010 года).

Во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 2.2 ИП Параховским О. Д. по акту приема-передачи от 06.04.2010 года ИИП Гоголеву А. В. и товарной накладной № 3 от 06.04.2010 года передан товар (стиральная машина Л-25-222 в количестве 1 штука стоимостью 180 000 руб. 00 коп.) (л.д.10-11).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ИП Гоголевым А. В. частично на сумму 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 56 от 08.06.2010 года, № 70 от 08.07.2010 года, № 87 от 09.08.2010 года, № 594 от 06.09.2010 года, № 991 от 20.10.2010 года, № 997 от 24.11.2010 года, № 989 от 15.12.2010 года (л.д.12-18).

Письмом от 06.02.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19).

Неисполнение изложенных в претензии требований, наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 463 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику стиральной машины стоимостью 180 000 руб. 00 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения еры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность факта получения товара, мнимость совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя доводы о мнимости договора №48 от 06.04.2010, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства.

Правовым последствием заключения договора купли- продажи, является возникновение обязанности у продавца передать товар и встречной обязанности у покупателя оплатить полученный товар.

Вместе с тем,  материалами дела, вопреки доводам ответчика, подтверждается  факт исполнения сторонами договора №48 от 06.04.2010. Товар в соответствии с актом приема- передачи от 06.04.2010 был получен ИП Гоголевым А.В., о чем свидетельствует его подпись в акте и в товарной накладной №3 от 06.04.2010 в получении товара.

О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Кроме того, платежными поручениями №56 от 08.06.2010, №70 от 08.07.2010, №87 от 09.08.2010, №594 от 06.09.2010, №991 от 20.10.2010, №977 от 24.11.2010 и №989 от 15.12.2010 ответчик частично оплатил товар в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 3.2 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки- договора №48 от 06.04.2010, в связи с чем указанная сделка не может быть  признана мнимой.

Представленная ответчиком в материалы дела видеосъемка встречи ИП Гоголева А.В. и ИП Параховского О.Д. не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о мнимом характере сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанная видеосъемка не содержит дату и время записи, не позволяет идентифицировать всех лиц, участвующих в видеозаписи, в том числе участие в ней ИП Параховского О.Д.

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора №48 от 06.04.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о мнимом характере сделки.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из  единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика является г. Глазов, ул. Кирова, 53, кв.122, по которому он и извещался судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик- ИП Гоголев А.В. пояснил, что иного адреса местонахождения не имеет.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Свердловской области  от 01.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству  на 10.05.2012 было направлено по указанному выше адресу. Согласно почтовой отметке конверт с определением суда был возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты меры к получению почтовой корреспонденции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения сотрудниками почтовой связи постановления Правительства  РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части норм о сроках хранения корреспонденции и порядке уведомления адресата, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора при проверке доводов о ненадлежащем извещении стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии  судебного акта , направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой  связи уведомила  арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал информацией от организации почтовой связи  об истечении срока хранения корреспонденции, направленной ответчику и о возврате почтового отправления (определения суда от 01.03.2012), нарушений процессуальных норм допущено не было.

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил