Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6966/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-298/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео": Иванов А.А. по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение; Шабунин А.М., директор, решение от 25.05.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа": Назаров Е.В. по доверенности от 23.05.2012, предъявлено удостоверение; Ахмаров А.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма ГИЗа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-298/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Бизнес-Гео" (ОГРН 1095904019122, ИНН 5904220707)

к ООО "Фирма ГИЗа" (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918)

третье лицо: ООО "Геокомплекс" (ОГРН 1075908000849, ИНН 5908036667)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гео» (далее – ООО «Бизнес-Гео», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИЗа» (далее – ООО «Фирма ГИЗа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 02-707/10 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2009 в размере 262 089 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геокомплекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 (резолютивная часть оглашена 10.05.2012), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма ГИЗа» в пользу ООО «Бизнес-Гео» взыскана задолженность в размере 262 089 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что спорные работы выполнены Шабуниным А.М., сотрудником ООО «Геокомплекс» (ныне директор истца) по договору от 08.10.2008 № 11-458/8, заключенному с ООО «Геокоплекс» указанные работы заказчиком приняты 28.12.2009 и оплачены в полном объеме. На момент заключения договора истец не имел права осуществлять инженерно-геодезические изыскания на указанном в договоре объекте, поскольку у общества отсутствовало свидетельство о допуске к соответствующим работам, указанное свидетельство получено истцом лишь после 15.12.2010. Поскольку у общества отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, договор в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий нормам закона является ничтожным. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, определяющей предмет договора. Поскольку смета работ и техническое задание сторонами не согласованы и не составлялись, договор в силу ст. 759 ГК РФ является незаключенным.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от них причинам.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 02-707/10 (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г.Очер, «ПСД на 11,2 км» Пермского края».

Срок выполнения работ определен сторонами с декабря 2009 по февраль 2010 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость научно-технической продукции и работ в соответствии со сметой № 1 составляет 262 089 руб. (п. 2.1 договора).

Соглашением сторон установлено, что приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в размере 100% от сметной стоимости на основании акта сдачи-приемки объема выполненных работ и счета, выставленного исполнителем. При этом оплата должна быть произведена не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ.

Истцом 25.02.2010 составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 02­707/10, подписан  и вручен ответчику 25.02.2010 (л.д. 15).

До обращения в суд в порядке п. 5.4 договора 01.07.2011 истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензию с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 9-11). Претензия получена ответчиком 07.07.2011 (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания одностороннего акта выполненных работ, заявления истцу о недостатках  выполненной им работы в установленные законом сроки, принял односторонний акт истца в качестве доказательства выполнения им работ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат – техническая документация.

Истцом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задания на проектирование, соответственно  согласования с ООО «Фирма ГИЗа» состава подлежащих выполнению последним работ в рамках договора подряда от 28.12.2009 № 02-707/10.

Оценив условия договора, а также иные документы, представленные сторонами, по правилам, предусмотренными ст. 71  АПК РФ, доводы ответчика о том, что техническое задание и смета работ сторонами не согласовывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности о предмете договора, поэтому на основании ст.  432, 758, 759 ГК РФ договор от 28.12.2009 № 02-707/10 является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон.

При этом, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (статьи 8, 153 ГК РФ).

В соответствии  с ч. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, акт получен ответчиком 25.02.2010, однако отказался от подписания  акта о  приемке выполненных  работ, требований о недостатках документации ответчик истцу не предъявлял. Доказательств иного не представлено.

Факт выполнения работ также подтверждается представленной истцом  в материалы дела копией технического отчета (без приложения), составленного ООО «Бизнес – Гео». В суде  апелляционной инстанции истцом представлен для обозрения подлинный отчет с приложениями.

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности  отказа от  подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение  истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств  свидетельствующих  о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт подрядчика в качестве доказательства выполнения работ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данные  работы выполнены  ООО «Геокомплекс» в рамках договора № 11-458/8 от 08.10.2008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком (подрядчик) 14.10.2008 на основании решения  аукционной комиссии от 03.10.2008, заключен с  Отделом  капитального строительства администрации Очерского муниципального района  (заказчик)  муниципальный контракт № 47/08  согласно которому ответчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по инженерно – геодезическим, инженерно – геологическим изысканиям и разработке  рабочего проекта на распределительные  газопроводы г. Очер (ПСД на 11,2 км) с последующих прохождением  данного проекта  государственной экспертизы и сдать  ее результат заказчику (л.д.51-53).  Срок выполнения работ согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008 установлен с 14.10.2008 по 25.12.2009.

08.10.2008 ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-458/8 с ООО «Геокомплекс» (исполнитель)  согласно которому  ООО «Геокомплекс»  приняло на себя  проведение  инженерно – геодезических изысканий на объекте «Распределительный газопровод в г. Очер Пермского края», срок выполнения работ с 08.10.2008 по 12.11.2008. Стоимость работ  по договору составила 524 177 руб. (л.д. 39-40).

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что для выполнения работ ответчиком истцу передавалось техническое задание, являющееся приложением № 4 к муниципальному контракту, в связи с чем неясности в определении объема работ не имелось, работы выполненные  истцом фактически составляют вторую часть работ, подлежащую выполнению ООО «Геокомплекс» в рамках договора от 08.10.2008, но не выполненную в связи с внесением изменений в договор от 08.10.2008 – уменьшением по дополнительному соглашению от 12.11.2008 стоимости работ в два раза (до 262 089 руб.) в связи с уменьшением объемов работ. Стоимость работ истца была определена сторонами также в 262 089 руб. Также представитель истца пояснил, что без предоставления  сведений, содержащихся в техническом отчете истца, итог работ по муниципальному контракту не мог быть сдан  ответчиком на экспертизу.

Доводы ответчика находят подтверждение в материалах дела, в том числе дополнительном соглашении  от 12.11.2008 к договору № 11 –