Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

458/8 от 08.10.2008 об изменении  стоимости работ по договору, отзыве ООО «Геокомплекс» направленного  в суд 10.08.2012.

Из указанного отзыва следует, что ООО «Геокомплекс»  на объекте  «Распределительный газопровод в г. Очер Пермского края» выполнялись следующие работы: сбор информации об объекте, подача заявлений для получения исходных пунктов (ОМС, пункты полигонометрии), топографическая съемка без согласования коммуникаций, камеральная обработка и выдача предварительных  материалов. Полученные данные  переданы ООО «Геокомплекс» ООО «Фирма ГИЗа»  в электронном виде и на бумажном носителе в виде отчета содержащие исключительно указанные работы. В связи с изменением договора №11-458/8 от 28.10.2008 как таковой технический отчет по указанному объекту ООО «Геокомплекс» не составлялся, так как объем работ был ограничен самим заказчиком – ООО «Фирма ГИЗа», а предварительные  материалы были составлены в одном экземпляре, которые переданы ООО «Фирма ГИЗа»

При указанных обстоятельствах, учитывая представление в суд первой и апелляционной инстанции подлинного  технического отчета, выполненного  истцом, оценив представленные  доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что договор от 28.12.2009 № 02-707/10 является ничтожным, поскольку у общества отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, отклоняется, поскольку по смыслу гражданского законодательства недействительной (ничтожной) может быть признана только заключенная сделка. Поскольку договор от 28.12.2009 № 02-707/10 признан незаключенным, он не может быть признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, само по себе отсутствие у истца свидетельства о допуске к соответствующим работам в отсутствие доказательств некачественности работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Иные  доводы  апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 мая 2012 по делу № А50 - 298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                           Д.Ю. Гладких