Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-41107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов,  решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец правомерно произвел расчет размера платы за содержание нежилых помещений с 01.01.2009 по 01.01.2012 в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010, а также расчет количества оказанных ответчику коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 № 122-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 21.12.2009 № 156-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, который составил сумму 2 768 851 руб. 97 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что истцом не доказаны суммы произведенных затрат.

Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Следовательно, у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов в отношении каждого собственника.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами за 2010 год управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевского УЖК» перед собственниками (л.д. 20, 142 т.5), отчетами за 2009 год управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевского УЖК» перед собственниками (л.д. 19, 143 т.5), отчетами за 2011 год управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевского УЖК» перед собственниками (л.д. 9  т.5), приказами от 01.08.2011, от 10.06.2011, актами выполнения работ по уборке бытового мусора из мусорокамер (л.д. 12-18 т.5)  договорами энергоснабжения (л.д. 68-146 т.4).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными домами в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика 2 768 851 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу отопление в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге в многоквартирных жилых домах по ул. Культуры, 19, ул. Социалистическая, 7а, пер. Суворовский, 19, ул. Коммунистическая, 10, поскольку согласно актам от 09.02.2012, от 08.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 (в которых зафиксировано отсутствие радиаторов отопления), апелляционным судом отклоняется, поскольку данные акты составлены за пределами спорного периода (период взыскания с 01.01.2009 по 01.01.2012). Таким образом, отсутствие в момент проверки радиаторов отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (т.е.  в более раннем периоде). Кроме того, факт прохождения в указанных помещениях (согласно вышепоименованным актам) магистральных трубопроводов системы отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии в таких помещениях радиаторов отопления. С учетом изложенного оснований для принятия довода ответчика об отсутствии  в спорный период радиаторов отопления в данных помещениях,  не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции, кроме того, правомерно со ссылками на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, п. 3 приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (которым установлено, что коэффициент учета степени благоустройства 1,0 свидетельствует о наличии на объекте всех видов благоустройства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, освещение, канализация), указано на то, что согласно актам приема-передачи нежилого помещения, составленных ответчиком с арендаторами спорных нежилых помещений, расчетам арендной платы, составленных ответчиком, коэффициент степени благоустройства спорных нежилых помещений установлен самим ответчиком равным 1,0, что, в том числе, свидетельствует о наличии на спорных объектах всех видов благоустройства (в том числе, отопления) – л.д. 173-175 т.4.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению, поскольку нежилые помещения по адресам: ул. Машиностроителей, 79, ул. Ильича, 52, ул. Коммунистическая, 10, ул. Культуры, 19 отсутствуют в договорах энергоснабжения, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам жалобы,  вышепоименованные объекты содержатся в приложениях  к договорам энергоснабжения: № 55800-С/1-Т от 01.01.2008 (подписан между ОАО «ТГК №9», МУП «Екатеринбургэнерго», ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»); №50187 от 01.01.2011 (подписан между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и истцом) - л.д. 92 (№432); л.д. 100 (№73-75, 109-112), л.д. 132 (№ 73-75), 133 (№ 109-112), 124(№ 432), л.д. 125  (№ 518-520), л.д. 94 (№ 518-520).

Вопреки доводам жалобы, доказательств оказания истцом ответчику коммунальной услуги отопление в спорных многоквартирных домах ненадлежащего качества, либо не оказания истцом ответчику указанной коммунальной услуги в спорный период  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно  при расчете стоимости потребленной тепловой энергии  не применен тариф для группы «бюджетные потребители», а применен тариф «прочие потребители» подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что потребителем коммунальной услуги отопление в спорных нежилых помещениях является либо сам ответчик и его органы, иные организации, финансируемые за счет средств бюджета, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод о неправомерном применении в расчете размера платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных в МКД № 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге - 18,40 руб. (дома, оборудованные лифтами и мусоропроводом (действующим), вместо подлежащего, по мнению ответчика, применению размера платы 17,84 руб. (дома, оборудованные лифтами, без мусоропроводов (или с недействующим мусоропроводом), поскольку акт, на который ссылается ответчик (от 16.04.2012, которым зафиксировано, что  мусоропроводы в указанном доме заварены – л.д. 28 т.5) не относится к спорному периоду,  в связи с чем, доказательством того, что  в спорном периоде мусоропроводы были заварены и не использовались по назначению, являться не может.

При этом, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в спорный период  мусоропровод в доме № 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге не действовал, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно отчету истца перед собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 за 2011 год, уборка и содержание мусоропровода в указанном доме включены в расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Выполнение работ по уборке бытового мусора из мусорокамер ЖЭУ № 8 за период с марта по август 2011 года также подтверждается приказами истца от 10.06.2011 № 1-746, от 01.08.2011 № 1-851/2 «О закреплении объема работ», актами о выполнении работ, из которых следует, что в спорный период работы по уборке бытового мусора из мусорокамер дома № 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге выполнялись работниками истца (л.д. 9-18 т.5), доказательства не оказания истцом ответчику указанной услуги в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о том, что с июля 2011 года расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту должен нести арендатор ООО «ОСВ-Сервис» (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000397 от 01.07.2011 – л.д. 156-162 т.4) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом, как следует из расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции, истцом ответчику предъявлена только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальной услуги – отопление не предъявлена (л.д. 210, 180 т 4).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана задолженность за 11 дней января 2011 года по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55,  со ссылкой на то, что между истцом и ИП Зариповым Д.А. в отношении данного нежилого помещения заключен договор № 08/11-56 от 07.10.2011, в связи с чем расчеты должны производиться между данными лицами (л.д. 44-50 т.5), подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика противоречат представленным истцом расчетам, так согласно расчету истца требования по данному нежилому помещению предъявлены за период  с сентября 2010 года (за 15 дней) до 11.01.2011. Таким образом, за период с которого распространено действие договора № 08/11-56, требование истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлено (л.д. 208,180 т.4).

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-41107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова