Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-1907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6912/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-1907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Компании «Роберт Бош ГмБХ» - Орлов С. В., паспорт, доверенности от 08.12.2012 года, от 01.01.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Зуевой Надежды Геннадьевны – Лампиев С. Е., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Компании «Роберт Бош ГмБХ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-1907/2012

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ»

к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Надежде Геннадьевне (ОГРН 3304590435700482, ИНН 590601266486)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Надежде Геннадьевне (далее – ИП Зуева Н. Г., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», 310 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком «BOSCH», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб. на основании статей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012 года, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 310 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.136-141).

Истец, Компания «Роберт Бош ГмБХ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 20 000 руб. 00 коп. По мнению истца, судом не учтено, что ответчиком было реализовано 2 упаковки пильных полотен, всего 10 изделий, на каждом из которых нанесен товарный знак «BOSCH». Судом не дана оценка тому факту, что каждое пильное полотно является самостоятельным изделием, обладающим самостоятельными потребительскими качествами. Истцом заявлены требований о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака. Вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом суд не рассматривал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Зуева Н. Г., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на обоснованность вывода суда о наличии оснований для снижения размера компенсации ввиду допущения нарушения ответчиком прав истца по неосторожности, однократно. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации спорного товара, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. Компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» на территории Российской Федерации в отношении товаров 07 класса – машины и станки, приборы и инструменты на основании свидетельства № 39873 от 28.05.1970 с датой приоритета т 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019 (л.д.15-17).

12 сентября 2011 года ИП Зуевой Н. Г. на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 244а осуществлена реализация 2 упаковок пильных полотен Т101В Артикул 2 608 630 038-720, на которых  использовалось обозначение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Роберт Бош ГмБХ».

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии № 11/11 от 04.10.2011 года (л.д.9) ИП Зуевой Н. Г. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «BOSCH», размещенного на двух упаковках пильных полотен, 310 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, 310 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком пильных полотен с изображением на упаковках товарного знака ««BOSCH», а также того, что обозначение «BOSCH» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг принадлежат истцу; словесное обозначение «BOSCH» на упаковках пильных полотен, приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года ИП Зуевой Н. Г. на торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 244а осуществлена реализация 2 упаковок пильных полотен Т101В Артикул 2 608 630 038-720, на которых использовалось обозначение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Роберт Бош ГмБХ».

Факт продажи ответчиком указанных пильных полотен подтвержден накладной № 18542 от 12.09.2011 года (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9521 от 12.09.2011 года на сумму 310 руб. 00 коп. (л.д.11), видеозаписью приобретения пильных полотен, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R (л.д.120), упаковками пильных полотен (л.д.120), ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 211-08/337 от 29.09.2011 года, согласно которому представленные для исследования полотна для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», реализованные в торговой точке ИП Зуевой Н. Г., не изготовлены за заводах компании Robert Bosh GmbH и имеют технические признаки контрафактности (л.д.121-123), приняв во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ИП Зуевой Н. Г. обозначений, изображенных на пильных полотнах, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 20 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущение ответчиком нарушения прав истца по неосторожности, однократно, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «BOSCH», отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию